Материал № 22-2229 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 2 сентября 2021 года Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 ноября 2021 года, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, конец срока 28 апреля 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области он был трудоустроен на участке <данные изъяты> принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, администрацией учреждения поощрялся 4 раза, взысканий не имеет, 16 июня 2016 года с ним была проведена профилактическая беседа за нарушение порядка отбывания наказания, которого он не совершал, так как был на длительном свидании. В исправительном учреждении характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, в сфере осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Поддерживает родственные связи. Согласно приговору суда с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда и расходы на погребение.

Полагает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Выражает не согласие с позицией суда о том, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные об осужденном недостаточны для окончательного вывода о его исправлении, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Указывает на то, что судом должным образом не было учтено, что осужденным за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии, старается своим поведением демонстрировать право послушное поведение, что обусловлено изменением его поведением и осознанием уважительного отношения к обществу, законам и правилам поведения в обществе.

Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции учел, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 части назначенного ему срока наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, с осужденным проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, по приговору суда имеет иск на сумму 458 690 рублей, исполнительных листов не имеет, трудоустроен <данные изъяты>, родственные связи поддерживает. Согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: