УИД: 47RS0010-01-2022-000627-04;

в суде первой инстанции: № 2-944/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-944/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образование Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Спировой К.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просила:

- признать трудовой договор от 20 января 2015 года № 1 заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным ее увольнение в соответствии с приказом от 18 марта 2022 года № 47-рк по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить на работе с 21 марта 2022 года в должности директора МБУ «Городская служба благоустройства – Парк» (далее – Учреждение);

- взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 20 января 2015 года она работала в должности директора Учреждения; Администрация заключила с ней трудовой договор на срок с 20 января 2015 года по 19 января 2016 года. По истечении указанного срока она продолжила выполнять свои трудовые функции, при этом Администрация неоднократно заключала с ней дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора.

В соответствии с приказом от 18 марта 2022 года трудовой договор с ФИО7 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока его действия).

ФИО1 полагала увольнение незаконным, ссылалась на то, что в связи с продолжением работы после 19 января 2016 года трудовой договор являлся заключенным на неопределенный срок. Кроме этого истец указала, что был нарушен порядок ее увольнения, поскольку ответчик не предупредил ее об увольнении за три календарных дня.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение Ленинградского областного суда были оставлены без изменения.

Как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора от 20 января 2015 года № 1 заключенным на неопределенный срок.

С учетом этого, при настоящем апелляционном рассмотрении судебная коллегия не проверяет решение суда первой инстанции в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании трудового договора от 20 января 2015 года № 1 заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции констатировал факт правомерного заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров, как с руководителем учреждения, поскольку заключение срочных трудовых договоров было осуществлено по соглашению сторон, при тех обстоятельствах, что истец ФИО1 по соглашению с работодателем заключала срочные трудовые договоры для занятия должности руководителя учреждения, что допускается в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции только в той части, в которой суды рассмотрели требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО1, поскольку работодатель уведомил ФИО1 об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Судебная коллегия не вправе рассматривать дело в той части, в которой суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение об отказе в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. С учетом этого, судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из того факта, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО1 правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В настоящем деле установлено, что срок действия последнего заключенного трудового договора установлен сторонами – с 20 января 2022 года по 20 марта 2022 года (т.1, л.д. 35).

18 марта 2022 года работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 с 20 марта 2022 года (т.1, л.д. 36), то есть в дату, которая определена сторонами в трудовом договоре как дата окончания действия срочного трудового договора.

Об увольнении ФИО1 была поставлена в известность 19 марта 2022 года, когда расписалась в приказе об увольнении. Данный факт подтвержден истцом ФИО1 в исковом заявлении (т.1, л.д. 2 оборот).

Таким образом, истец была уведомлена о предстоящем увольнении в письменном виде не за три дня, как это предусмотрено частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, а за день до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора не относится к категории увольнения по инициативе работодателя. В связи с этим несоблюдение работодателем срока уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений по мотиву окончания срока трудового договора (при условии, что фактическое увольнение работника произведено работодателем не позднее даты окончания срока трудового договора) не является тем нарушением процедуры увольнения, при которой работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Подобная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике и подтверждается многочисленными судебными актами по аналогичной категории дел (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 № 88А-6095/2020; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 по делу № 88-26200/2022; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 № 88-15443/2022; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 по делу № 88-6956/2023; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу № 88-9168/2022).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что заключение срочного трудового договора было признано судами законным, и, принимая во внимание, что срок трудового договора с ФИО1 истек 20 марта 2022 года, то ФИО1 не может быть восстановлена на работе, поскольку действие трудового договора было прекращено, а дата увольнения соответствует дате истечения срока трудового договора.

В данном случае нарушение работодателем трехдневного срока для предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, однако такое нарушение, как было указано выше, не является основанием для восстановления на работе, однако является правовым основанием для признания незаконным увольнения в части нарушения срока уведомления о прекращении действия срочного трудового договора и для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что работодатель нарушил срок предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера допущенного нарушения, его непродолжительности, с учетом последствий, которые повлекло допущенное ответчиком нарушение для истца ФИО1, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Что же касается доводов ФИО1, изложенных в правовой позиции о сроке действия трудового договора и приобщенной к делу при апелляционном рассмотрении дела, то ссылки ФИО1 на неправомерность исправления ответчиком технической описки на основании Постановления администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района № 273 от 22 апреля 2022 года, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные суждения истца относятся к сфере вопроса о сроке действия трудового договора, тогда как суд кассационной инстанции указал в своем определении, что описка была устранена правомерно; оснований считать, что истец указанной опиской была введена в заблуждение относительно срока договора, не имеется, поскольку из соглашения явно следует срок окончания трудового договора – 20 марта 2022 года (т.2, л.д. 157).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года в части отказа в признании увольнения ФИО1 незаконным, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 18 марта 2022 года № 47-рк в части нарушения срока уведомления о прекращении действия срочного трудового договора и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вынужденного прогула у истца не имелось, поскольку истец была уволена при наличии к тому правовых оснований в дату истечения срока трудового договора, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года отменить в части отказа в признании увольнения ФИО1 незаконным и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом от 18 марта 2022 года № 47-рк в части нарушения срока уведомления о прекращении действия срочного трудового договора.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.