78RS0002-01-2023-012901-95
Дело № 12-1223/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 03.10.2023 года № 0321695310123100300000057 в отношении ФИО1,<данные изъяты>, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 года № 0321695310123100300000057 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в жалобе, что она совершила вынужденную остановку, сломалась автоматическая сигнализация автомобиля, включив аварийную сигнализацию, что так же зафиксировано на фотофиксации. При перезагрузке сигнализации машина заработала в течение нескольких минут, она, ФИО1, уехала с места, где стоянка запрещена.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2023 года в 16:17:17 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства «ДЖИЛИ МК» г.р.з. №. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "Паркон-А", заводской номер №, свидетельство о поверке С-СП/15-03-2023/230928203, срок действия поверки до 14.03.2025 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой дорожных знаков, актуальной на момент совершения правонарушения, фотофиксацией правонарушения.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что ФИО1 вынужденно остановилась в зоне действия знака, исполнила требования пп. 7.1 ПДД РФ, являлся несостоятельным, выполнение требований п. 7.1, 7.2 ПДД РФ является обязанностью водителя и не зависит от его усмотрения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "вынужденная остановка" - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В дело не представлено объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства ФИО1 в зоне действия запрещающего знака 3.27 была вызвана одной из вышеперечисленных причин.
Приведенные в жалобе довод не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлен на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 03.10.2023 года № 0321695310123100300000057 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина