Решение по делу № 2-3285/2022 от 23.12.2022 - об обязании осуществит перенос трансформаторной подстанции, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

№2-3285/2022г.

61RS0022-01-2022-004581-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Районная Сетевая компания»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, ДНТ «Рыбник») об обязании осуществит перенос трансформаторной подстанции, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Районная Сетевая компания» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную в ДНТ «Рыбник» г. Таганрога.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила перенести трансформаторную подстанцию в соответствии с действующими нормативами и правилами, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок судебную неустойку, исчисляемую в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности до его фактического исполнения; установить срок для переноса подстанции ответчиком в течение 15 дней с момента вынесения решения суда.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка № в ДНТ «Рыбник» <адрес>, прямо перед въездом на ее участок вплотную без соблюдения всех необходимых отступов установлена трансформаторная подстанция, чем нарушен Приказ Минэнерго № 242 о допустимом расстоянии от ТП до земельного участка, а также имеется недопустимое воздействие магнитного поля и нарушены противопожарные нормативы.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнила исковые требования в части и просила обязать ООО РСК на основании решения суда получить в специализированной организации Технические условия для переноса ТП КТП-6/9, 4 кВ 250 кВА в соответствии с действующими нормативами и правилами;

выполнить проект организации демонтажа с сохранением оборудования;

выполнить проект Электроснабжения ДНТ Рыбник с учетом переустановки существующего КТП;

предусмотреть в проекте график выполнения работ для оптимизации времени отключения электроэнергии на ДНТ Рыбник;

после проведения необходимых согласований произвести демонтаж и установку КТП на новом месте, определенном судебным заключением № от 07.12.2022

прошу взыскать с ООО РСК в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

в части взыскания судебной неустойки, требования остаются без изменений.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал все уточненные исковые требования, пояснив, что заключением эксперта первоначальным подтверждено, что расположение ТП нарушает действующие нормативы и правила, заключением дополнительной экспертизы подтверждено, что перенос возможен ТП, в связи с чем необходимо совершить указанные экспертом действия.

Представитель ответчика ООО «РСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ТП была установлена и согласована в установленном порядке, в 2018 году ТП передана на баланс ООО РСК, истица построила магазин в непосредственной близости от ТП, выданные документы о разрешении на строительство и акт ввода в эксплуатацию вызывают сомнения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что исковые требования по переносу ТП основаны на утверждении Истца о производстве незаконной установки ТП вблизи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Истца с <дата>, согласно представленной Истцом в материалы дела выписки из ЕГРН.По существу заявленных исковых требований ООО «РСК» поясняет следующее:

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта в данном случае к Ответчику не относится, т.к. изначально была установлена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция (далее по тексту — ТП), а затем Истцом был построен магазин (абз. 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ПП ВС РФ № 10/22)).

Диспетчерское название трансформаторной подстанции: МТП-6/0,4кВ 250кВА «Рыбник», номинальное напряжение 6 кВ, ПС «Т-ОС» ВЛ-бкВ АБЗ участок ООО «Югстроймонтаж» оп. № 56.

Вышеуказанная ТП смонтирована и установлена на основании технических условий от 13.03.2013 № 62, выданных МУП «Таганрогэнерго» и в соответствии с проектом от апреля 2013 г. № 13-63, выполненным ООО «АПМ» г. Таганрог (проект согласован со всеми необходимыми контролирующими органами).

Была установлена и введена в эксплуатацию еще в 80-х годах прошлого столетия.

12.08.2013 данная ТП введена в эксплуатацию согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2013 № 62 и Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выданному МУП «Таганрогэнерго» (находится в материалах дела).

Учитывая вышеизложенное, данная ТП смонтирована, установлена и введена в эксплуатацию по адресу своего местонахождения в 2013 году в полном соответствии с законодательными нормами в интересах потребителей электрической энергии - членов ДНТ «Рыбник».

В сентябре 2018 года ТП передана на баланс ООО «РСК», согласно Акту о технологическом присоединении от 10.09.2018 № 231/18 и Техническим условиям от 21.08.2018 № 231 (находится в материалах дела).

Все действия ООО «РСК», как владельца электрической сети, поставляющей электроэнергию потребителям - членам ДНТ «Рыбник», направлены на обеспечение поставки электроэнергии, и производятся в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, на момент возникновения у Истца права собственности на земельный участок, а также на момент возведения магазина ТП, о переносе которой заявлены настоящие требования, уже существовала и не знать, и не видеть ТП Истец не могла.

При таких обстоятельствах строительство магазина должно было быть согласовано с сетевой организацией, то есть с ООО «РСК», поскольку ТП была введена в эксплуатацию еще в 2013 году. Однако такого согласования не было, в связи с чем, в охранную зону попала часть строения построенное Истцом.

В марте 2022 года по инициативе представителя Истца состоялась встреча с представителями Ответчика на предмет возможности переноса ТП, которая находится в близи участка ДНТ «Рыбник». Представителю Истца было разъяснены условия требований нормативных документов при изменении местонахождения ТП. Представителем Ответчика особо было обращено внимание на необходимость согласования с Администрацией города Таганрога выделения земельного участка для переноса ТП. Через некоторое время представитель Истца сообщил, что Администрация г. Таганрога отказала в выделении земельного участка для переноса ТП.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Далее по тексту - Правила), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а

также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами и земельные участки у их собственников не изымаются.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь нанесение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров.

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Истцом начато строительство здания (магазина) в пределах охранных зон ТП без получения соответствующего согласования с сетевой организацией - ООО «РСК», на что имеется категорический запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

С ТП и в пределах 3 метров от земельного участка Истца находятся воздушные линии 10 кВ.

При строительстве здания (магазина) Истцом грубо нарушены и границы охранной зоны ТП, которые составляют 3 метра, и границы охранной зоны воздушных линий 10 кВ (далее по тексту - В Л), которые составляет 10 метров в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства ограниченными вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон по периметру на расстоянии, согласно п. а Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Также при строительстве здания (магазина) Истцом не соблюдены и строительные нормы, а именно минимальный отступ от границ земельного участка на территории ИЖС и СНТ равен, по нормам СНиП, 3 метрам и нарушен минимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Истцом были направлены жалобы на Ответчика в Прокуратуру города Таганрога, Администрацию города Таганрога, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части невыполнения Ответчиком требований о демонтаже ТП.

По факту проверок, проведенных по жалобам ФИО1, нарушения со стороны ООО «РСК» действующего законодательства не выявлены, предписания в части устранения выявленных нарушений от проверяющих органов в адрес ООО «РСК» не поступали.

В исковом заявлении Истец просит суд восстановить его нарушенные права путем переноса якобы незаконно установленной данной ТП, однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «РСК» своих прав, в материалы дела не предоставил,а учитывая обстоятельства, изложенные в настоящем отзыве, факт нарушения каких-либо прав Истца со стороны Ответчика не усматривается.

Принятое судом решение по вышеуказанному делу может сильно повлиять на права и законные интересы членов ДНТ «Рыбник» поскольку для переноса ТП в предполагаемое экспертом в зону возможной установки ТП необходимо получить в собственность или оперативное управление земельный участок, даже при наличии такой физической возможности, указанный процесс займет не менее 6 месяцев и не факт, что заявление о выделении земельного участка будет удовлетворено соответствующей организацией положительно.

Демонтаж или перенос ТП, через которую осуществляется поставка электроэнергии всем проживающим в ДНТ «Рыбник», в зимний период (и не только в зимний период) повлечет за собой невозможность пользоваться своим имуществом и невозможность проживания в своих жилых домах всем участникам ДНТ «Рыбник» и их семьям, в том числе пенсионерам, инвалидам и несовершеннолетним детям, а другого жилья у многих просто нет - это их единственное жилье.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки сильно завышен и ничем не обоснован, также Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что Ответчик понесет какие-либо убытки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Рыбник», председатель ДНТ, ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данная ТП питает электричеством более 90 абонентов-членов ДНТ. Экспертом предложено место для переноса ТП, наверное такое возможно, но надо учесть и газопровод, и время для переноса, сколько времени будут отключены члены ДНТ от электричества, и нужно получать разрешительные документы на перенос ТП,неизвестно будут ли они получены. Спорная ТП была установлена на месте ТП, постановлено еще в 80-х, по всем ДНТ много таких ТП, их все ставили таким образом. Скорее всего имеется протокол общего собрания о согласовании разрешения спорной ТП,надо поискать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Таганрога, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду заявлено не было.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СТ «Рыбник», что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата> администрацией г. Таганрога выдано ФИО1 разрешение на строительство № года магазина, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Рыбник», участок №.

<дата> администраций г. Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, о строительстве магазина, расположенного в СТ «Рыбник» г. Таганрога, участок №, в соответствии с проектной документацией, приложение технический план.

<дата> за ФИО1 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание – магазин, 1 этаж, пл. 640,7 кв.м., расположенный на территории ДНТ «Рыбник», <адрес>

Суду представлен проект размещения спорной КТП от апреля 2013 года, согласованный с различными службами.

Суду также представлены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> КТП-6/0, 4кВ 250кВА; акт об осуществлении технологического присоединения данного энергопринимающего устройства № от <дата>; акт от <дата> о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по данной КТП; акт об осуществлении технологического присоединения № от <дата>; технические условия № от <дата> на спорную ТП; справка о балансовой принадлежности ДНТ «Рыбник» спорной ТП; протокол № заседания членов правления ДНТ «Рыбник» о передаче спорной МТП в ведение ООО «РСК»; договор безвозмездной передаче № от <дата> между ДНТ «Рыбник» к ООО «РСК» спорной МТП.

В письме от <дата> администрация г. Таганрога сообщила истице, что Территориальным управлением администрации г. Таганрога в адрес руководителя ООО «РСК» направлено письмо с предложением рассмотреть обращение истицы и принять необходимые меры по узаконению указанной ТП или ее переносу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорная ТП в составе энергетического комплекса, переданного в ООО «РСТ» от СТ «Рыбник», не является недвижимым имуществом, поэтому на кадастровый учет не ставился и регистрации не подлежал.

Учитывая, первоначально заявленные исковые требования и их основания о том, что установленная ТП оказывает на нее вредное воздействие, нарушается ее право на благополучную среду, она не может подойти к своему земельному участку, доступ техники для строительства магазина на участке № из-за ТП также невозможен; является ли спорная ТП недвижимым имуществом и подлежало ли регистрации право собственности на данную ТП за ответчиком, соответствует ли данная ТП действующим нормативам и правилам; определением суда от <дата> назначено по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Нарушает ли действующие строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и правила ( в частности, установленные Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от <дата>) размещенная ТП МТП -6/0, 4кВ 250 кВА рядом с участком № ДНТ «Рыбник»?

Соответствует ли указанная ТП МТП действующим противопожарным нормам?

Соблюдено ли установленное Правилами устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от <дата> №,расстояние между спорной ТП МТП и границей принадлежащего истице земельного участка, а также магазином, на строительство которого истице было выдано разрешение?

Является ли спорная ТП МТП само по себе или в составе электросетевого хозяйства ( объекты ЭСХ), преданные от ДНТ «Рыбник» в собственность ООО «РСТ» на основании договора № от <дата>, объектом недвижимости, право собственности на которую подлежит обязательной государственной регистрации на момент 2013 года и на момент 2018г?.

Суду представлено заключение эксперта № от <дата>( эксперт ФИО6), в выводах которой следующие ответы :

На вопросы № 1,2,3- В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что размещенная ТП МТП -6/0, 4кВ 250 кВА рядом с участком №5 ДНТ «Рыбник» нарушает требования строительных и противопожарных норм, расстояние между спорной ТП МТП и границей принадлежащего истице земельного участка, а также магазином, на строительство которого истице было выдано разрешение, не соблюдается установленное Правилами устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года №242, расстояние между спорной ТП МТП и границей принадлежащего истице земельного участка, а также магазином, на строительство которого истице было выдано разрешение.

А именно:

4.2.63. Расстояния между токоведущими частями ОРУ и зданиями или сооружениями (ЗРУ, помещение щита управления, трансформаторная башня и др.) по горизонтали должны быть не менее размера Д по табл. 4.2.5 - 2200мм- значительно меньше 2,2 метров, Приказ от 20 июня 2003 г. N242 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок ", то есть не соответствует.

4.2.131. По условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий 1,11, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней- значительно меньше 3 метро; Приказ от 20 июня 2003 г. N242 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок ", то есть не соответствует;

4.3 Процесс проектирования электросетевых объектов должен основываться на – схемах перспективного развития распределительных электрических сетей;- учете влияния субъектов рынка- при проектировании ТП не учитывалось возможное строительство на прилегающем участке, СТО 70238424.29240.10.009-2011 «Распределительные электрические сети подстанции 6-20/0,4 КВ. Условия создания нормы и требования», то есть не соответствует.

По мнению эксперта к нарушению требований строительных и противопожарных норм привело некорректное проектирование линейного объекта, при производстве которого не были учтены интересы владельцев участка № ДНТ «Рыбник» и строительное развитие прилегающих территорий в будущем, о чем указывается в СТО 70238424.29.240.10.009-2011 «Распределительные электрические сети подстанции 6-20/0,4 кВ. Условия создания нормы и требования»: «...п.4.3 Процесс проектирования электросетевых объектов должен основываться на: - схемах перспективного развития распределительных электрических сетей; -учете влияния субъектов рынка...».

На вопрос №- В ходе проведенного исследования по четвертому вопросу экспертом установлено, что ТП КТП -6/0, 4кВ 250 кВА, размещенная рядом с участком № ДНТ «Рыбник», является частью линейного объекта - внешних сетей электроснабжения Дачного некоммерческого товарищества «Рыбник».

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на подобные объекты не распространяется согласно Статье 1. «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения»: « 1.Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество...».

Спорная ТП МТП сама по себе или в составе электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ), переданные от ДНТ «Рыбник» в собственность ООО «РСТ» на основании договора № от <дата>, объектом недвижимости, право собственности на которую подлежит обязательной государственной регистрации на момент 2013 года и на момент 2018г. не является. ТП МТП - 6/0, 4кВ 250 кВА объектом недвижимости не является в настоящее время и не являлась таковой в 2018 и в 2013 годах.

Поскольку после проведения первоначальной судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила осуществить перенос спорной ТП в соответствии с действующими нормативами и правилами, определением суда от <дата> по настоящему делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность переноса ТП МТП -6/0, 4кВ 250 кВА, расположенная в непосредственной близости с участком № ДНТ «Рыбник», с соответствии с действующими нормативами и правилами?

2.Если имеется то, где и каким образом должна располагаться данная ТП, с соблюдением действующих нормативов и правил, и с соблюдением ее оптимальной возможности эксплуатации по назначению для подачи электроэнергии членам ДНТ «Рыбник»?

2. Сколько времени займет такой перенос спорной ТП?

Суду представлено заключение эксперта № от <дата>, в выводах которого даны ответы на:

Вопрос №- В результате проведенного исследования эксперт установил, что имеется техническая возможность переноса ТП КТП -6/0, 4кВ 250 кВА, расположенной в непосредственной близости с участком № ДНТ «Рыбник», в соответствии с действующими нормативами и правилами, для этого необходимо выполнить следующие условия:

На основании решения суда получить в МУП «Таганрогэнерго» «Технические условия» для переноса ТП КТП -6/0, 4кВ 250 кВА в соответствии с действующими нормативами и правилами;

Выполнить проект организации демонтажа с сохранением оборудования (за основу возможно применить проект, содержащийся в материалах дела, выполненный ООО «АПМ»)

Выполнить проект Электроснабжения ДНТ «Рыбник» с учетом переустановки существующего КТП;

Проектом предусмотреть график выполнения работ для наилучшей оптимизации времени отключения подачи электроэнергии на ДНТ «Рыбник» (на время отключения более двух часов предусмотреть применение мобильного генератора с соответствующей мощностью);

После проведения необходимых согласований произвести демонтаж и установку КТП на новом месте с привлечением организации, имеющей право выполнять подобные работы.

В соответствии с ФБР 08-01-025-01 : наименование – Подстанция комплексная трансформаторная напряжением до 10кВ с трансформатором мощностью до 400 кВА- 1 подстанция- Состав работ: 01.Установка шкафа высокого напряжения, 02.Установка и соединение блоков шкафов и шин низковольтного распределительного устройства. 03. Установка силового трансформатора. 04.Соединение трансформатора со стороны низкого и высокого напряжения. 05. Прокладка, окраска и приварка шин заземления. 06. Присоединение.

Трудозатраты (чел.-ч) 30,9 чел./час. - при звене 3 чел. - 10,3 часа, а с учетом демонтажных работ, 8-часового рабочего дня и непредвиденных обстоятельств перенос спорной ТП займет до трёх рабочих дней. Вся процедура с проектированием, согласованием и подготовительными работами может занять от нескольких месяцев до года.

В ходе проведенного исследования экспертом определена зона для установки спорного ТП, в которой не будут нарушены действующие нормативы и правила.

В ходе проведенного исследования экспертом определена зона возможной установки ТП с учетом существующих коммуникаций и удовлетворяющая действующим нормативам.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на выводы судебных экспертиз, в которых ответчик просил признать данные выводы недопустимым доказательством по делу.

С данными возражениями суд не может согласиться, а именно:

В части того, что в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а на момент введения в эксплуатацию магазина 08.07.2022 ТП была смонтирована, установлена и введена в эксплуатацию ещё в 2013 году. Т.е. при установке ТП никаких нарушений не было.Но когда был построен магазин, эксперт в заключении делает вывод, что ТП нарушает все приведённые в Экспертизе законы, - суд обращает внимание, что эксперт в выводах первоначальной экспертизы установил нарушения спорной ТП нормативов и правил, действовавших не на настоящий момент и на момент строительства истцом магазина, а на момент 2013 и 2018гг. Эксперт пришел к выводу, что ТП и в 2013 году, и в 2018 году нарушала Правила устройства электроустановок и Приказ Минэнерго от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»,СТО 70238424.29.240.10.009-2011.

В своих возражениях ответчик указал, что поставленные эксперту вопросы: Нарушает ли действующие строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и правила размещения ТП МТП -6/0, 4кВ 250 кВА рядом с участком № ДНТ «Рыбник»; Соответствует ли указанная ТП МТП действующим противопожарным норма ; Соблюдено ли установленное Правилами устройства электроустановок, утверждённым Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242, расстояние между спорной ТП МТП и границей принадлежащего истице земельного участка, а также магазином, на строительство которого истице было выдано разрешение, - можно поставить истице по зданию - магазину, когда ей выделили земельный участок и разрешили строительство магазина. Учитывала ли истец градостроительные и строительные нормы при строительстве магазина и должностные лица, которые разрешили ввод в эксплуатацию магазина.Почему, когда истице передали в собственность земельный участок и разрешили строить магазин, не были учтены статьи Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд не может согласиться с данными возражениями и указывает, что ни разрешение на строительство, выданное истице, ни разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию не были оспорены в установленном законом порядке. Ответчик, узнав о выдаче таких документов, разрешения на строительство в июле 2022 года, акта ввода в эксплуатацию в октябре 2022 года, не обратился в суд в установленном законом порядке с соответствующими требованиями. Данные документы, выданные администраций г. Таганрога, как не оспоренные, не отмененные и не признанные недействительными, являются законными и обоснованными.

Ссылка в экспертизе на якобы утратившее силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.08.2007 N 60 «Об утверждении ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07»(вместе с «ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07.2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. Гигиенический норматив»). (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2007 N 10200),в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2., по мнению суда, является формальным нарушением, поскольку в данной части вновь изданное Постановление дублирует ранее действовавшее Постановление.

Ответчик в возражениях также указывает, что <дата> № в ответе ООО «РСК» начальнику территориального управления Администрации города Таганрога, ФИО7 указано, что проект согласован со всеми необходимыми органами. Ввод в эксплуатацию ТП в любом случае был до 2022 года, когда был построен магазин истца. В чём вина ответчика. Если ТП стояла на этом месте с 80-х годов прошлого века? Теперь, когда построен магазин, истец хочет убрать ТП за счёт ответчика и оставить членов ДНТ «Рыбник» без поставки электроэнергии, что может сильно повлиять на их права и законные интересы поскольку демонтаж или перенос ТП, через которую осуществляется поставка электроэнергии всем проживающим в ДНТ «Рыбник», в зимний период (и не только в зимний период) повлечет за собой невозможность пользоваться своим имуществом и невозможность проживания в своих жилых домах всем участникам ДНТ «Рыбник» и их семьям, в том числе пенсионерам, инвалидам и несовершеннолетним детям, а другого жилья у многих просто нет - это их единственное жилье.

Суд обращает внимание, что истица уточнила исковые требования и просит не демонтировать спорную ТП, а перенести ее в соответствии с действующими нормативами и правилами.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 пояснил, что изначально при разработке проекта ТП и разработки технических условий проектировщик не согласовал эти действия с собственником участка № в ДНТ «Рыбник», хотя ТП возводилась в непосредственной близости от его земельного участка. И хотя требований относительно расстояние от ТП до границы земельного участка, при отсутствии забора и расположенного на нем строения, не установлено действующими СНиПами, но собственник участка становится ограниченным в реализации своего права на использование такого участка, в том числе строительства на нем объектов, поскольку расстояние в 3 метра от ТП до возводимого строения не может быть сокращено. А расстояние в 3 метра от соседнего строения может быть сокращено по соглашению собственников.

Данные доводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты и не представлены соответствующие доказательства, что в данной части выводы эксперта не соответствуют действительности.

Суд обращает внимание, что отсутствие в списке использованной литературы заключения судебной экспертизы, каких-либо нормативных правовых актов, при том, что в исследовательской части данные акты были использованы экспертом, либо неуказание каких-либо измерительных приборов являются формальными недостатками, не влекущими за собой признание выводов судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с заявленными возражениями относительно того, что экспертом не учтен класс автодороги, расположенной рядом с ТП, и расстояние до нее, охранная зона автодороги; охранная зона высоковольтных линий электропередачи, проходящих вблизи от спорной ТП и того места, куда эксперт считает возможным ее перенести, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в своих выводах он делает категорический вывод, что возможность переноса ТП в соответствии с действующими нормативами и правилами имеется, а место расположения эксперт указал зону, поскольку проектировщик будет заниматься исходя из опор электропередач и газопровода. В случае необходимости выезда на место стороны были бы приглашены, эксперт не собирался выезжать, поскольку исходных данных было достаточно. Сфотографировал без сторон объект, потому как ехал мимо, подъехал уточнить, где идет газопровод, там как раз раскопано было, поэтому сфотографировал повторно участок и табличку на столбе. При даче ответа эксперт учел коммуникации, водоотведение, канализация прохождение их, которые в градостроительном плане указаны. На л.д. 15 имеется план коммуникаций. Хорошо видно, что идет линия зеленых насаждений, под деревьями нет коммуникаций никаких, около дерева столб расположен – опора электропередач, которой передается на подстанцию электричество. От этой опоры отсоединяем и перекидываем, с другой стороны этого же дерева, расстояние до дерева не регламентируется точно, чтобы было удобно обслуживать. Расстояние указано до ближайшей газовой трубы, в пределах которой не устанавливается ничего. Если открыть публичную кадастровую карту, зона идет примерно три метра влево и вправо от газовой трубы, зона заканчивается в районе дерева. Место находится за переделами зоны, до дороги получается 2,5 метра, это хорошо для дороги. Дорога не федерального значения, она регионального значения. Охранные зоны дороги зависят от класса и уровня, здесь 3 класса дорога, 2,5 метра до дороги достаточно. 5 метров расстояние охранной зоны для магистралей. Городская дорога должна бордюром заканчиваться, но его нет, там парковка и съезд на дорогу. Скат это и есть линия края дороги. Это все территория муниципалитета, в пределах этой территории эксперт предлагает перенести с одного места на другое спорную КТП, размер остается тот же, в первой экспертизе есть размеры, стойки не надо забуривать, расстояние может быть вплотную, в правилах установки опор электропередач это прописано, в случае необходимости допустимо снижение расстояния с 5 метров, не регламентировано расстояние. Не регламентировано расстояние от газовых труб до трансформаторной станции, ограждение не забуривается, поэтому может стоять сверху. Расстояние от КТП до водопровода и канализация не регламентируется, люки далеко, они дальше, чем газ. На данный момент даже ближе находятся. Фактически на таком же расстоянии будет стоять. Там идет канализация МУП Водоканал, стойки 20 на 30, границы идут зоны, где ничего строить нельзя, по краю границы, возможно, устанавливать, исправлять фактически ничего не надо, кроме переустановки ТП. В выводах в Водопроводную линию не попадает никак проект. В на схеме л.д.15 – это Водопроводная линия. Возле дерева опора метр на метр, все, что сверху земли не регламентируется.На плане ( л.д.15) линия перпендикулярно идет водоканала, углом линия – газ слева. С другой стороны идет линия водоканала, которая идет на жилые дома, место переноса не мешает. 1,4 м опора идет. Делается пробная раскопка, выемка земли, находится труба и рядом с ней делается опора, как установлена нормами. Используются приборы специальные – геолокаторы, без подключения работает или трассоискатель, в котором используется ток, газ не найдем, но он четко отображен на местности, там где металлическая труба найти возможно, обозначена табличка газа – там пластиковая труба идет, которая четко отображается. Не стал четко рисовать, потому как выкопана траншея, увидел, что она идет туда. Это у эксперта на глазах происходило, между домами между Хачунц и соседними участками справа, а ЭТП стоит влево. Траншея идет как раз там, эксперт поэтому и подъехал уточнить. Врезка идет сейчас газа, поэтому и надо в любом случае делать пробную выборку грунта, поскольку по факту могут отличаться коммуникации от любых городских планшетов и планов. В радиусе 1 метра от деревьев коммуникации не прокладывает, поскольку там корни идут, деревья мешают, в перспективе в этом месте не должно быть коммуникаций – ни газа, ни подземных, поскольку за это штрафы предусмотрены. Место переноса предполагаемого ТП на стоянку не попадает.Там стоянка к магазину. Это не городская стоянка, это парковочная территория для магазина, которую Администрация обязана выделить при строительстве магазина, переносится ТП в пределах границы стоянки. Магазины не запускаются в эксплуатацию, если у них нет парковочных мест. В аренде, скорее всего, находится земля. Сейчас КТП стоит на аллее сейчас стоит, метра 3 идет, разметок там нет. Там нет высоковольтных линий, до которых должно быть расстояние 10 м.На л.д. 190 рисунок № 2 - это опора, питающая спорную Трансформаторную подстанцию, больше никуда провода не идут, три фазы там. Эти провода высоковольтные.По ТУ 56 опоры должны подать на эту трансформаторную подстанцию, переносится в другое место и можно использовать предыдущую опору.Расстояние -три метра от столба, как и здесь примерно.Как провод пойдет на дачи – это технический вопрос, увеличиваем высоту – ставим еще опору, и через парковку. Сейчас тоже идет через парковку провода на дачи. Провода идут на питающий столб. Сейчас питающие провода идут через деревья, там крона дерева. Провода можно и удлинить. Другую сторону не рассматривал эксперт, так как там на дачах застраивается все постоянно. Есть постановление обязывающее выдавать через 15 дней выдавать ТУ. Согласовать надо со всеми участниками. Эксперт предложил место, поскольку тут ближе всего и эффективнее. Если перенести на другую сторону, там другое ДНТ, разница в расстоянии метров 5-6. Еще раз подчеркнул эксперт, что дороги там идет не федерального значения, она региональная. Федеральная идет вокруг Таганрога через Ростов идет. Светофоры стоят, линии электропередач идут, на федеральной нельзя строить, к ТП нет требований – расстояния до дороги. ТП стоит прям около дороги, пропускную способность дорога не теряет. Ответчик указывает, что зданий, сооружения, других объектов не предназначенных для обслуживания дороги, в ст. 25 ФЗ-257 «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», указано нельзя размещать. Однако, в документах, регламентирующих установки МТП и ТП нет таких требований. Расстояние регламентируется строительными нормами. Линейные объекты не объект строительства, а трансформаторная станция это линейный объект.Расстояние от независимой линии 10 метров должно быть, а это питающий кабель, он зачитывает, какие ограничения технические могут. 10 метров для независимых линий. Втехнической документации нет регламентации до дороги, в каждом случае это индивидуально, только для этого согласование, может там линия электропередач запланирована в проекте, который еще не утвержден и не известен.

Проанализировав данные показания, суд приходит к выводу, что при переносе спорной ТП не будут нарушаться требования по размещению объектов вблизи автомобильной дороги, поскольку согласно Постановления Правительства Ростовской области от 8 августа 2012 года № 750 автомобильная дорога по Мариупольскому шоссе г. Таганрога относится к региональным дорогам. Спорная ТП является линейным объектом, не относится к строениям, сооружениям или иным объектам недвижимого имущества, возведение которых в охранной зоне автомобильных дорог в соответствии со ст. 25 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» не допускается.

Показаниями эксперта в суде также подтверждено, что сам факт переноса спорной ТП возможен, в связи с чем необходимо пройти определенную процедуру, указанную в выводах эксперта, сделав проект и получив соответствующие технические условия и разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК» по доверенности ФИО8 показал, что осуществить перенос как указал эксперт в выводах дополнительной экспертизы невозможно, поскольку это противоречит действующим нормативам, не учтена охранная зона высоковольтной ЛЭП, а также новый газопровод. Не разрешен вопрос экспертом о предоставлении в аренду земельного участка для переноса ТП. Эксперт не представил доказательств своих познаний в вопросах ТП, судом не назначалась специальная экспертиза в сфере энергетики. ООО РСК не имеет своей прибыли и при переносе ТП вынуждена будет понести материальные затраты из собственных денежных средств учредителей ООО. Деятельность ООО РСК является субсидируемой за счет взносов абонентов и установленных в Ростовской области тарифов, поэтому в соответствии с утвержденным бюджетом, перенос ТП возможен только в 2024-2025 гг.

Суд критически относится к пояснениям данного представителя, данные пояснения опровергаются в части показаниями эксперта, допрошенного под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ФИО8 является сотрудником ответчика и лицом крайне заинтересованным в том, чтобы ООО не понесло никаких затрат по переносу принадлежащей им спорной ТП, а было оставлено все как есть, несмотря на установленное нарушение прав истицы.

Назначение по настоящему делу проведения специальной судебной экспертизы в сфере энергетики по настоящему делу невозможно, поскольку предметом исследования не были энергетический комплекс, функционирование его элементов и т.д., в настоящем случае вопрос о соответствии спорной ТП действующим нормативам и правилам, а также о возможности ее переноса относился к сфере деятельности строительно-технической экспертизы.

Сам по себе факт существования и возведения спорной ТП еще с 80-х годов прошлого столетия и принятие ее на баланс в 2018 году, не может служить подтверждением возведения данной ТП в соответствии с действовавшими нормативами и правилами в 2013 году и в 2018 году.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что перенос спорной КТП повлечет возникновение необоснованных значительных затрат, поскольку несение затрат юридическим лицом – ответчиком, являющимся профессиональным деятелем на рынке энергоснабжения, не может быть поставлено в зависимость от восстановления нарушенных прав физического лица.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности при установки спорной ТП действующих в 2013 2018 годах, а также в настоящее время нормативов и требований, а также нарушений прав истицы на возможность безопасной эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка и магазина.

С возражениями ответчика о том, что уточнение исковых требований в части заявленных требований о переносе спорной ТП и выполнении определенных работ при этом противоречит положениям ст. ст. 35,39 ГПК РФ, суд не может согласиться, поскольку истцом при уточнении исковых требований истец не изменял основания исковых требований и предмет, истец уточнил лишь действия, которые по его мнению приведут к восстановлению его нарушенного права – вместо демонтажа спорной ТП, ее перенос.

С доводами представителя ДНТ «Рыбник» о том, что размещение ДНТ было согласовано ДНТ еще в 80-х гг., а затем в 2013 и в 2018 гг., суд согласиться не может, поскольку достоверных, допустимых доказательств в виде подлинников протоколов общих собраний или протоколов правления ДНТ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части - переноса спорной ТП в соответствии с действующими нормативами и правилами. При этом суд считает, что подлежат отклонению исковые требования в последней уточненной редакции с перечислением конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, поскольку действующими нормативно-правовыми актами перечислены необходимые действия, о совершении таких действий достоверно известно ответчику.

Кроме того, на запрос суда ПАО «Россети ЮГ» в своем ответе от <дата> сообщило, что владельцем сетей и спорной ТП является ООО «РСК», что следует из акта об осуществлении технологического присоединения и технических условий. Вопрос о переносе ТП может быть решен в зависимости от технической возможности собственником оборудования.

То есть, из данного ответа следует, что именно собственник спорной КТП обязан разработать соответствующую проектную документацию, представить ее в ПАО «Россети Юг» для получения технических условий и иных согласований, после чего осуществить действия по переносу ТП.

В связи с изложенным, конкретизация действий ответчика по переносу спорной ТП будет излишняя, ответчику спорной ТП известно о необходимости и видах деятельности, которые необходимо совершить по переносу ТП.

Суд также не считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебной неустойки и установлении срока переноса спорной КТП в 15 дней, поскольку в силу действующих нормативов и правил процедура согласования и получения технических условий, а также выполнение конкретных действий по переносу КТП после получения необходимой документации, явно превышает 15 календарных дней. Истец вправе обратить решение суда к принудительному исполнению через службу судебных приставов, который в своих действиях руководствуется сроками, установленными федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от <дата> и от <дата> о назначении по настоящему делу проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на истицу.

Суду представлена квитанция № от <дата> об оплате <данные изъяты> рублей(первоначальная экспертиза) и квитанция № от <дата> (дополнительная экспертиза).

Поскольку выводы обоих судебных экспертиз положены в основу решения суда, то суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Районная сетевая компания» ( ИНН <***>) перенести трансформаторную подстанцию МТП -6/0, 4кВ 250 кВА, расположенную в непосредственной близости с участком № ДНТ «Рыбник», с соответствии с действующими нормативами и правилами.

Взыскать с ООО «Районная сетевая компания» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Районная Сетевая компания» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко