Дело № 2-1621/2025
УИД 78RS0023-01-2024-007215-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 мая 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что является собственником участков <данные изъяты> являлась бухгалтером садоводства с 2006 по 2013 года. В 2012 на должность председателя избрали ответчика ФИО2 С этого момента началась травля её и её семьи. 05.04.2021 ответчик на публичной страничке садоволства в сети «ВКонтакте» разместила переписку с комитетом по дорожному хозяйству. В этом обращении ответчик раскрыла персональные данные истца в части указания не только её инициалов, но указала, что истец является собственником участков № кадастровые номера, площади участков. Также в сообщении от 18.07.2023 ответчик обвинила иста в рейдерском захвате территорий, примыкающих к участкам истца, что не соответствует действительности. На публичной старичке ответчик публично обсуждает и доводит о сведения всех участников сообщества о том, что истец «аккумуляторщица» с Южной ТЭЦ, что истец, имея статус простого садовода, сделала себя учредителем, без знаний, без образования. То же самое озвучивается на общих собраниях. Ответчик настраивает всех садоводов против истца. Также в социальной сети ответчик сравнивает дочь истца «со свиньей»; называет действия истца по обращению в суд и к адвокатам в суд «безумием». В рамках гражданского дела № в Гатчинском городском суде Ленинградской области ответчик завила ходатайство о назначении в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы. Это ходатайство подписало 70 человек. В ходатайстве указано, что у истца «постоянный и бездоказательственный бред», истец «демонстрирует абсолютную финансовую безграммотность», у истца «маниакальная настойчивость». Также ответчик незаконно исключила истца на очередном собрании из членов СНТ, пришлось истцу обжаловать данное решение, котором судом признано незаконным. Указанные действия ответчика причинили вред чести и достоинства истца, а также нанесли моральный вред.
На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 21 600 руб. (л.д. 11-18, 2 том).
Истец и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 100-112, 1 том).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником участков <адрес> где в период с 2006 по 2013 года работала бухгалтером.
В 2012 на должность председателя избрали ответчика ФИО2, с котоой истец отказалась работать.
Как указала истец, ответчик неоднократно как на страничке СНТ в социальной сети «ВКонтакте», так и на собраниях, позволяла себе унижать четь и достоинство как истца, так и её семьи.
Так, 05.04.2021 ответчик на публичной странице СНТ «Энергия-2» в социальной сети «ВКонтакте» разместила переписку с Комитетом по дорожному хозяйству, в которой раскрыла персональные данные истца о том, что истец является собственником участка №, кадастровый номер участка, его площадь, также указан адрес проживания истца, личный мобильный телефон (л.д. 8-9, 1 том).
Согласия на публикацию в свободный доступ своих персональных данных истец ответчику не давала.
В сообщении № 3 от 18.07.2023 ответчик обвинила истца в «рейдерском захвате», примыкающей к её участкам № зеленой зоны, которая носит статус общественной земли.
На публичной странице <данные изъяты> в социальной сети ответчик публично обсуждает и доводит до сведения всех участников сообщества социальной сети, что истец «аккумуляторщица» с Южной ТЭЦ, что истец, имея статус простого садовода на тот момент, сделала себя учредителем, без знаний, без образования.
Ответчик также публикует в социальной сети садоводства личные персональные данные по участку № (участок оформлялся в 1985), и никто в садоводстве не знал, бывшую фамилию истца – <данные изъяты>, и измененное имя - <данные изъяты>. Истца все знали как ФИО1, и истец не давала согласие ответчику на распространение её личных данных всему садоводству и на общих собраниях.
Кроме того, из скриншотов в социальной сети следует, что ответчик сравнивает дочь истца со свиньей, приведя цитату из оперетты «Принцесса цирка»: «А вы были ребёночком.. . и такая маленькая-маленькая.. . розовенькая- розовенькая.. . пухленькая-пухленькая.. . как поросеночек.. . и вот этот поросёночек.. . рос, рос и выросла такая большая.. . - Что выросло?! - Ну, что выросло, то выросло, - теперь уж не вернешь...».
Также ответчик пишет про дочь истца «юное создание с замусоренными мозгами и озлобленной душой», а истца назвала «сварливой бабой» (л.д. 10, 1 том).
Ответчик называет действия истца по обращению в суд и к адвокатам в суд «безумием», а в рамках гражданского дела № в Гатчинском городском суде Ленинградской области заявила ходатайство о назначении в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство подписало 70 человек (л.д. 11-14, 1 том).
В сообщениях имеется информация о том, что из-за истца камазы разбивают дорогу у участка, принадлежащего истцу, и из-за распространения лживой информации об истце истца исключили из членов СНТ, решение о чем истец обжаловала, и оно признано незаконным.
Размещение указанных выше сообщений в сети интернет в сообществе садоводства в социальной сети «ВКонстакте» подтверждается скриншотами и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 80-87, 44-65, 1 том).
Согласно ответа на запрос суда из ООО «ВКонстакте» следует, что страница сацта по адресу <данные изъяты> представляет собой страницу сообщества. Публикации по указанным ссылкам были размещены пользователем персональной страницы id1182306, зарегистрированным на сайте под именем «Елена Григина» (л.д. 118-119, 121, 1 том).
Размещение и написание данных сообщений ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие между сторонами конфликтных и неприязненных отношений, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4
О наличии таких отношений также свидетельствуют представленные многочисленные жалобы, обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, суды, наличие судебных тяжб, в том числе, где инициатором была ответчик.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, что цель создания странички в социальной сети «ВКонтакте» СНТ «Энергия-2» - доведение до членов СНТ и его участников сообщений, связанных с деятельностью СНТ, вопросами управления СНТ, а также с деятельностью председателя, членов Правления и иных активных участников СНТ.
Понимание истцом оспариваемых ею сведений и сообщений, которые были размещены в социальной сети ответчиком, именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении оценки деятельности, является отражением её субъективного восприятия приведенной информации, что согласно пункту 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они носят оскорбительный характер.
Указанные сообщения: «аккумуляторщица», «сварливая баба», «…поросёночек..» и т.п., не носят конкретики, из сообщений неозможно явно установить в отношении кого они были сформулированы.
Сообщения, связанные с тем, что «камазы разбивают дорогу у частка истца», не носят оскорбительного оттенка, а то, что истец была исключена из членов СНТ, не унижает её чести и достоинства, а носит юридический характер принятого решения на собрании.
При этом указанные сообщения носят тему обсуждения вопросов и проблем садоводства.
Кроме того, ответчик в своих возражениях фактически указала на то, что данные сообщения являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, основанного на личностной оценке истца, в том числе, её работы в садоводстве в качестве бухгалтера в садоводстве, являлось оценкой и критикой поведения из личного мнения, не носят оскорбительный характер.
При этом, истец сама указала, что закончила техникум, по профессии - монтаж и наладка систем контроля и автоматики, работает в электроцеху, на крупнейшей станции Европы - Южной ТЭЦ, профессия «аккумуляторщик».
Спорные сообщения основаны на известных ответчику фактических обстоятельствах, которым она дала критический характер, являясь председателем СНТ.
Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области было подано ходатайство о назначении в отношении истца судебной психиатрической экспертизы, также не свидетельствует о наршении прав истца.
Как следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу, заявление ходатайств являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.
Тот факт, что указав в сообщениях персональные данные истца, в том числе, смену фамилии и имени, её адрес проживания и личный мобильный телефон, кадастровые данные участка истца, а также его площадь, без согласия истца, не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку ответчик не является оператором, иным лицом, получившим доступ к персональным данным, и обязанным не раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, как это указано в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца, превышающих их процессуальные права и обязанности как стороны в споре, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Между тем, пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Так, ответчик, указав в сообщении о том, что истец совершила «рейдерский захват земель общего назначения», фактически указала на то, что истец совершила уголовно-наказуемое деяние, что не соответствует действительности.
Фактически ответчик заявила о хищении собственности СНТ со стороны истца, при этом ответчик не обладает функциями и полномочиями правоохранительных, контролирующих и надзорных органов государства. Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом мошенничества, самозахват (рейдерский захват) земельных участков со стороны истца не подтвержден.
Тот факт, что истец не оспаривала того факта, что обращалась в суд для оформления права собственности и ей было отказано, не свидетельствует о том, что ею осуществлено уголовно-наказуемое деяние.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что в силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Распространенные ответчиком сведения в части указания на совершение истцом «рейдерского захвата» создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца был установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её возраста, ранее занимаемой должности в <данные изъяты> в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части и о возможности их частичного удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора об оказании юридических услуг № 17/06-24-02 от 17.06.2024 в рамках настоящего гражданского дела оплатила услуги представителя в размере 21 600 руб., что подтверждается чеком (л.д. 33-34, 1 том).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая заявление ответчика о несогласии с заявленным размером требований, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025