Дело № 72-622/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-003011-21

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 апреля 2023 года №18810566230420083514, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2023 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года №12-451/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение разворота в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на установку дорожного знака «3.19» в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 и его необозримость для водителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен» Приложения №1 к вышеуказанным Правилам запрещает разворот в зоне действия знака.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 15:44:32 на перекрестке улиц Щербакова - Самолётная в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, допустил разворот транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».

Нарушение требований дорожного знака зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», имеющим идентификационный номер 11393-56952, поверку до 09 сентября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 9).

Обстоятельства нарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: фотоматериалом (л.д. 4 оборот, 9 оборот, 14-21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10), алфавитной карточкой (л.д. 11).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Довод жалобы, что знак 3.19 «разворот запрещен» установлен с грубым нарушением Национального стандарта РФ, ГОСТ Р 52289-2004, так как расположен не на разделительной полосе, а над полосой движения, что не дало возможности его увидеть, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, судьей, с учетом положений ПДД РФ и дорожной обстановки в месте правонарушения, сделан правильный вывод, что данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм не имеется.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

На основании п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2019 запрещающие знаки, к которым относится знак 3.19 «разворот запрещен» применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знак 3.19 «Разворот запрещен» устанавливают перед перекрестком, где этот маневр создает опасность для движения других транспортных средств или пешеходов.

Знак не применяют для запрещения разворотов в разрывах разделительных полос на участках дорог между перекрестками (п. 5.4.19 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.4.20 ГОСТ Р 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении основные знаки 3.18.2 и 3.19 устанавливают над левой полосой, на дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой - на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

Из фотоматериала (л.д. 15-21), полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений следует, что в направлении движения ФИО1 на светофорной стойке установлены дорожные знаки, указывающие движение по полосам, и дорожный знак 3.19 «разворот запрещен», который обозрим для водителей, в том числе, двигающихся по левой крайней полосе. Из указанных фотографий следует, что ФИО1 в соответствии с дорожными знаками, указывающими направление движения по полосам, движется в левом ряду, и на разрешающий поворот налево сигнал светофора осуществляет разворот, вопреки дорожному знаку 3.19, который находится на одной светофорной стойке со светофором, что опровергает его версию о необозримости дорожного знака 3.19.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанных дорожных знаков, установленных в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, суждение ФИО1 о несоблюдении требований ГОСТ при установке дорожного знака, и в соответствии с этим необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вырвано из контекста п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который касается объективной стороны иного правонарушения. При этом в этом же пункте указано, что при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована толкование соответствующая схема (проект) (абз. 6 п. 15 названного постановления).

Законность установки дорожного знака сомнений не вызывает, поэтому необходимости истребования схемы (проекта организации дорожного движения) не имелось.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не установлено, при этом стоит отметить, что фактически доводы жалобы аналогичны позиции, приведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили свою оценку и опровергнуты обжалуемым решением судьи районного суда, правовых оснований к отмене которого при рассмотрении жалобы в областном суде не установлено, а несогласие автора жалобы с решениями таковым не является, в силу чего довод о неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 апреля 2023 года №18810566230420083514, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2023 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года №12-451/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова