РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего иск,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльон», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 04 августа 2022 г., в размере 56 200 руб., неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг. Ответчик оказал истцу ряд услуг, в которых истец не нуждался, и ненадлежащим образом оказал услугу по правовому анализу, предусмотренную договором. Истец направлял в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, в т.ч. в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2022 г. истец (заказчик) и ООО «Эльон» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в экспертном бюро по пенсионному вопросу с подготовкой необходимых документов и дальнейшей их подачей, а также получение результата, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Стоимость оказания услуг составляет 46 200 руб., авансовый платеж – 20 000 руб. Истец оплатил по договору 56 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
08 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
25 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2022 г., возвратить денежные средства в размере 66 200 руб., оплаченные по договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)
Поскольку истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг расторгнут после получения ответчиком заявления истца 08 августа 2022 г., в котором истец просит расторгнуть договор от 04 августа 2022 г.
Учитывая факт расторжения договора, требование о взыскании денежных средств в размере 56 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению, ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя, однако заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и суд устанавливает ее размер равным 10 000 руб.
Также с истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого суд устанавливает равным 15 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.
С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 10 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.
По правилу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 886 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 04 августа 2022 г. денежные средства в размере 56 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльон» (ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 1 886 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 апреля 2023 г.