Апелляционное определение по делу № 33-3240/2023 от 22.08.2023

Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-3240-2023

46RS0030-01-2021-009444-50

№2-5096/5-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А..

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

установил :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014г. в размере 59741 руб. 65 коп., из которых: 9091 руб. 41 коп. – основной долг, 20554 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 19096 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 8000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины размере 3613 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.09.2022 г данное решение изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.09.2022 отменено в части взыскания процентов на основной долг и неустойки. В остальной части оставлено без изменения. В отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.09.2022 г. данное решение изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014г. по состоянию на 8.06.2021 г. в размере 96445,78 руб., из которых: 36948,45 – основной долг, 27205,78 руб. - просроченные проценты, 20248,40 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5679,23 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 6363,92 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.09.2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение суда.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно иску обращался о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2014г. в размере 339283 руб. 58 коп.

Из представленных материалов дела, договора на оказание юридических услуг от 10.09.2021 г., актов оказании услуг, чеков об оплате, следует, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 36000 руб.

Интересы ФИО1 представлял представитель ФИО3,, который принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил возражения на исковой заявление, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, возражение на апелляционную жалобу Банка, кассационная жалоба, участвовал в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о взыскании 20000 рублей, исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, из разумности действий участников процесса и конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (отказано в 72%).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными, поскольку суд взыскал судебные расходы с учетом объема оказанной юридической помощи, взысканная судом в пользу ФИО1 сумма судебных расходов в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья