Судья Ряпусов А.В. Дело № 33-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года

по гражданскому делу № 2-129/2023 (70RS0019-01-2023-000174-36) по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4, 52-53).

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 и 05.04.2023 ее непосредственный руководитель ФИО1 написала докладные записки на имя руководителя Томского ЦГМС на действия истца, содержание которых не соответствует действительности, чем оскорбила ее честь, достоинство, причинила ей физические и нравственные страдания. Истец неоднократно в связи с данными событиями вынуждена была обращаться в учреждение здравоохранения в связи с /__/, а также находилась на больничном.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 21, ст.23, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11, 12, 151, п.1,9,10 ст.152, ст.1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 7,9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 64-66). Постановлено:

Взыскать с ФИО1, родившейся /__/ в /__/, паспорт серии /__/ № /__/ в пользу ФИО2, родившейся /__/ в /__/, паспорт серии /__/ № /__/ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-75).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, так как в докладной от 03.04.2023 нет ничего порочащего честь и достоинство истца, изложены реальные события, отмеченные ею в тот день на рабочем месте ФИО2 Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения гидролога А., который подтвердил, что истец в тот день приняла телеграмму не полностью, положив трубку. Указание в докладной о том, что ФИО2 неуважительно относится к коллективу и к начальству, является оценочным суждением, личным мнением ответчика как начальника ФИО2, которое не является предметом судебной защиты.

Отмечает, что написание докладной записки имело цель навести порядок в деятельности предприятия. Кроме того, распространения сведений не было, так как докладные были адресованы руководству Томского филиала ЦГМС Сибирского УГМС, которое обязано было провести проверку по ним.

Ссылка суда на ответ начальника Томского ЦГМС В. на коллективное письмо сотрудников метеорологической станции 2 разряда Парабель об отсутствии нарушений в приеме и передаче информации не состоятельна, так как нарушений не выявлено в связи с тем, что они были устранены ответчиком как недоработки /__/ ФИО2

Истца от работы никто не отстранял, ответчик вынуждена была идти на снегосъемку одна в виду возбужденного психологического состояния истца, что отражено в докладной от 05.04.2023.

Указывает, что в виду отсутствия полномочий на самостоятельное принятие решений о дисциплинарном проступке вынуждена писать докладные записки руководству в целях координации работы предприятия.

Приняв показания ФИО2, суд не принял показания ответчика и не дал им оценку, в том числе в части несоблюдения истцом общепринятой субординации начальник-подчиненный.

В справке врача-психиатра от 20.04.2023 зафиксирован только факт приема, она является недопустимым доказательством. Причинно-следственная связь между обращением к врачу и докладными ответчика не установлена. ФИО2 на протяжении многих лет страдает /__/, постоянно принимает лекарственные препараты, /__/, что также подтвердила свидетель Ш. Выводы суда о причинении истцу физических страданий не обоснованы.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 78-79).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, ФИО2 трудоустроена /__/ на метеорологической станции II разряда Парабель М-2, Томский ЦГМС филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ Западно-Сибирское УГМС»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 03.04.2023 и 05.04.2023 начальником станции Парабель М-2 ФИО1 составлены докладные записки о нарушениях ФИО2 служебного поведения, содержащие в себе сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства того, что изложенные в докладных записках сведения в отношении ФИО2 имеют порочащий характер и распространены ответчиком не только руководству Томского ЦГМС, но и среди коллектива Парабель М-2.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы находит обоснованными исходя из следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите при доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается, а компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из дела следует, что ФИО1 является начальником станции Парабель М-2 и непосредственным руководителем ФИО2 Руководство станции – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» - расположено в г. Томске.

Судом установлено, что ФИО1 на имя начальника Томского ЦГМС подана докладная записка от 03.04.2023 следующего содержания: «ФИО2 во время своего дежурства с 20:00 02.04.2023 до 08:00 03.04.2023 принимала телеграмму гидролога с ГП Новиково, не дослушав и не проверив телеграмму, положила трубку, покинула служебное помещение и находилась в автомобиле супруга возле метеостанции, увидев, что я подхожу к работе к 08:00 вышла из машины и зашла в служебное помещение, встретила меня, там показала записанную в журнал неполную телеграмму, сообщила, что я должна отправить ее в 08:30 и удалилась, после чего позвонил гидролог с ГП Новиково и спросил у меня, по какой причине дежурный бросает трубку, не приняв всю телеграмму, не отвечает на последующие звонки, я пояснила, что ФИО3 Владимировна торопилась домой, после чего проверила, дополнила и отправила телеграмму. ФИО3 Владимировна в последнее время неуважительно относится к коллективу, в том числе ко мне, как к начальнику. Учитывая изложенное, считаю необходимым инициировать мероприятие по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде, 03.04.2023 ФИО2 находилась в рабочее время на улице в машине своего мужа, затем направилась в служебное помещение. Также установлено, что ФИО2 не в полном объеме была принята телеграмма. ФИО1 приняла телеграмму в 8-30 часов. Данные обстоятельства и изложила ФИО1 в своей докладной записке от 03.04.2023.

Стороны согласны, что события имели место, только расходятся в причинах таких действий, что следует и из объяснительной ФИО2 и из ее показаний в суде.

Свою позицию ФИО1 подтвердила также письменными пояснениями гидролога А., согласно которым 03.04.2023 он передавал метеосводку, дежурная приняла телеграмму не полностью, положила трубку, связь была хорошая.

ФИО2 свои доводы о причинах непринятия телеграммы из-за плохой связи ничем не подтвердила.

Указание в докладной от 03.04.2023 на то обстоятельство, что «ФИО3 Владимировна в последнее время неуважительно относится к коллективу, в том числе ко мне, как к начальнику» является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также судом установлено, что 05.04.2023 ФИО2 и ФИО1, исходя из своих трудовых обязанностей, должны были идти на снегосъемку. ФИО2 не пошла вместе с ФИО1, что явилось основанием для написания ФИО1 на имя начальника Томского ЦГМС докладной записки следующего содержания: «ФИО2 05.04.2023, ознакомившись с докладной от 03.04.2023 устроила скандал на рабочем месте, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью в мой адрес, не пошла на снегосъемку. Учитывая изложенное, считаю необходимым инициировать мероприятие по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности».

06.04.2023 ФИО2 дана объяснительная, в которой она признала факт того, что на снегосъемку не ходила, но указала иную причину - ФИО1 дала ей составленную на нее докладную от 03.04.2023 и стала отчитывать. На снегосъемку ФИО1 ее не допустила, было отказано, с ней пошла ученица У.

Свидетель Ш. в суде показала, что 05.04.2023 после прочтения докладной ФИО2 и ФИО1 поскандалили, ФИО2 «затрясло» и она сказала, что в докладной написана «чушь». Пояснила, что ФИО1 сказала, что не пойдет со ФИО2 на снегосъемку. После того, как ФИО1 ушла на снегосъемку, ФИО2 звонила руководству в г. Томск, потом у нее /__/, за ней приехал муж.

Соответственно, свидетель подтвердила, что скандал был, у ФИО2 не было препятствий идти на снегосъемку, нежелание ФИО1 идти вместе со ФИО2 не изменяет трудовых обязанностей ФИО2, распоряжения руководителя не исполнять их не было.

Таким образом, в объяснительных и своих показаниях в суде ФИО2 не отрицала изложенные в докладных обстоятельства, однако указала на иную оценку произошедшего.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела представлены доказательства тому, что изложенные в докладных обстоятельства существовали в действительности: ФИО2 в рабочее время находилась в машине супруга, телеграмма была принята ФИО2 не полностью, на снегосъемку 05.04.2023 истец вопреки трудовым обязанностям не пошла.

Указание суда на то, что ответом на коллективное письмо от 23.05.2023 подтверждается отсутствие нарушений в деятельности ФИО2, нельзя признать обоснованным, так как ФИО1 03.04.2023 телеграмма была принята в полном объеме за ФИО2, ФИО1 на снегосъемку ходила и результаты обработаны, то есть недостаток работы ФИО2 устранен ФИО1, что истец не отрицала.

Вместе с тем, из представленных докладных записок усматривается, что они не содержат в себе признаков оскорбления, унижения, сводятся к изложению фактов нарушения истцом трудовой дисциплины по мнению непосредственного руководителя.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно представленным в дело доказательствам, докладные записки адресованы начальнику филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в г. Томске.

Из пояснений ФИО2 не следует, что ФИО1 сообщала кому-либо кроме нее сведения, изложенные в докладных.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что ФИО1 докладные записки коллективу не показывала.

Таким образом, доводы ФИО2 о распространении ФИО1 информации, изложенной в докладных записках, материалами дела не подтверждаются. Доведение ФИО1 до руководства информации о подчиненном работнике обусловлено обязанностью работодателя проверить изложенные в докладных обстоятельства, поскольку, по ее мнению, как руководителя имелись нарушения со стороны работника ФИО2, в связи с чем не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответов работодателя на указанные докладные записки материалы дела не содержат, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, негативных последствий, связанных с ее положением как работника, ФИО2 не понесла.

В силу изложенного, направление руководству филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в г. Томске докладных записок по сути является реализацией ответчиком своих трудовых функций начальника станции, направленных на соблюдение работниками трудовой дисциплины, восстановление здорового морального климата в коллективе.

Вопреки выводам суда, указанные действия ответчика не могут рассматриваться как злоупотребление и как действия, совершенные исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу.

Оценка ФИО2 содержания докладных записок как оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, основана на личном восприятии изложенной в них информации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоответствие действительности и распространение порочащих сведений в отношении истца, у суда отсутствовали и предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: