УИД: 34MS0№...-41

Дело №...ап-1566/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в его отношении судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. в районе ... по пр. им. В.И. Ленина Волгограда он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне спиртные напитки он не употреблял. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте он отказался, однако не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку присутствовавшие при остановке понятые вели беседу с сотрудником ГИБДД, полагает об их заинтересованности по делу. Сотрудниками ему не предоставлена возможность внести запись о несогласии в протокол об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела. Он является военнослужащим, и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку незаконно лишен свободы командованием войсковой части 82717 и органами полиции. Также просит о восстановлении срока на принесение жалобы в связи с получением им копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления повестки по месту прохождения им военной службы.

Согласно поступившей в суд расписке, повестка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом последний указал, что не имеет реальной возможности явиться в суд, так как незаконно лишен свободы командованием войсковой части 827171 и военной комендатурой.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, извещался о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и в настоящее судебное заседание через командование части. Во врученных ему извещениях, ФИО1 неоднократно указывалось о незаконном лишении его свободы командованием войсковой части 82717 и военной комендатуры, однако в чем выражается незаконность лишения его свободы не указывал, объективных данных в подтверждение своей позиции им не представлено, просьб о переносе рассмотрения дела на конкретную дату, в которую он сможет явиться, не заявлял.

Поскольку сами по себе утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у него возможности явиться в суд не могут быть признаны достаточными для отложения разбирательства дела, каких-либо убедительных доказательств наличия объективных препятствий в реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе актов уполномоченных органов либо должностных лиц об ограничении права передвижения, им не предоставлено, равно как и мотивированного ходатайства об отложении заседания на конкретную дату, учитывая фактическое нахождение ФИО1 на территории Волгоградской области, а также последовательные действия заявителя, направленные на уклонение от явки в суд, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ходатайству о восстановлении срока, копия оспариваемого постановления мирового судьи получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлена копия соответствующей расписки. Так как в материалах дела сведений о получении копии постановления заявителем до указанной даты не имеется, а рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, напротив ... по пр. им. В.И. Ленина Волгограда с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ..., о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ..., о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, указанное основание подчеркнуто в протоколе, имеется его подпись в соответствующей графе.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..., о чем также свидетельствует подпись ФИО1.

Все указанные выше протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором прямо указано на отказ ФИО1 от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписаны им без замечаний, что прямо свидетельствует об отсутствии у него намерения выполнять предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность.

При этом как в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..., так и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ... последним собственноручно занесены записи об отказе от прохождения всех видов освидетельствования.

Тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в рассматриваемой жалобе об отсутствии у ФИО1 возможности внести возражения в протокол об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола, во всех графах которого, предусмотренных к подписанию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются его подписи. Графа «Объяснения лица» содержит подпись ФИО1, более никаких записей в нее не внесено. Исправлений, перечеркивания в протоколе не имеется.

Аналогично, представляется надуманной и позиция заявителя относительно заинтересованности понятых в деле. Общение инспектора ДПС с понятыми, в том числе в процессе разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, а также при подписании протоколов, не может расцениваться как обстоятельство, вызывающее сомнения в беспристрастности понятых.

Вопреки жалобе, оспариваемое постановление мирового судьи содержит вывод об отсутствии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание ФИО1 При этом, в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые подлежали бы выяснению судьей первой инстанции, но не были учтены при назначении наказания заявителю.

В связи с тем, что наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований полагать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствием ссылок в постановлении на те или иные данные о его личности, не имеется.

Что касается утверждения заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом, как указывалось выше, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проходит военную службу на территории Волгоградской области, фактически в зону проведения специальной военной операции не направлен, и извещение вручено ФИО1 через командование войсковой части.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей были предприняты надлежащие необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту.

По смыслу закона, участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, не допуская злоупотребления, поскольку проявление недобросовестности любым участником производства по делу препятствует выполнению целей и задач законодательства об административных правонарушениях и умаляет закон.

Напротив, ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ уведомленным о возбуждении дела об административном правонарушении, активно пользуясь своими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование состоявшихся в его отношении судебных актов, зная об удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда его жалобы на предыдущее постановление мирового судьи и возврате дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, получая судебные извещения, формально ссылался на невозможность прибыть в суд, на, якобы, незаконное лишение его свободы передвижения, заявляя об отложении разбирательства дела. При этом, он не указывал дату либо период, когда он мог быть лично прибыть в судебное заседание, в итоге, после истечения сроков давности его привлечения к административной ответственности заявив в рассматриваемой жалобе требование о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о допущенном заявителем злоупотреблении своим правом, и об обоснованности отклонения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении разбирательства дела с вынесением постановления в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников