ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Голубев В.Ю.
Дело № (первая инстанция)
Дело № (вторая инстанция)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.
Первоначально с жалобой на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), то есть в установленный законом десятидневный срок.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу с указанием на нарушение порядка подачи жалобы.
Повторно жалоба подана в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное означает, что ФИО1 имел намерение реализовать право на обжалование постановления о назначении административного наказания и решение судьи городского суда в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.
Это обстоятельство необходимо признать уважительной причиной пропуска срока обжалования названных актов.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 ПДД, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы; тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение с помощью педалей мускульной силой людей, находящихся на нем. К велосипедам приравниваются велосипеды с электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 250 Вт, автоматически отключающимся на скорости более 25 км/ч; велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Таким образом, диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ охватывает нарушение пункта 8.3 ПДД, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, в том числе велосипедистам, движущимся по ней. В данном случае тротуар является элементом дороги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по тротуару.
Факт совершения ФИО1, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании, полученными с соблюдением процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, фотоматериалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемых актов субъектами административной юрисдикции надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении применительно к заложенной в статье 12.18 КоАП РФ диспозиции и сути допущенного в процессе дорожного движения нарушения ФИО1 ПДД.
Полагаю необходимым согласиться с утверждением судьи городского суда о том, что столкновение между автомобилем и велосипедом произошло именно на тротуаре. Выводы судьи об этом являются мотивированными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу велосипедисту, поскольку его транспортное средство не двигалось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так из имеющегося в материалах дела фотоматериала видно, что в юридически значимый момент автомобиль <данные изъяты> находился на середине тротуара, не предназначенного для движения автомобилей. При этом необходимо учитывать, что велосипедист ФИО2 пояснял, что автомобиль выезжал из ворот дома, и в связи с этим он не успел затормозить и избежать столкновения. Нахождение автомобиля на тротуаре создало помеху и вынудило велосипедиста затормозить, т.е. изменить (снизить) скорость. Преимущество в движении велосипедисту в данной ситуации предоставлено не было.
В рассматриваемой ситуации действия ФИО1, выехавшего с прилегающей территории на тротуар и не уступившего при этом дорогу велосипедисту, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ. При должной внимательности к дорожной обстановке у указанного водителя автомобиля имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД, пункт 8.3 которых он, тем не менее, нарушил.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова