Решение по делу № 2-371/2023 от 08.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Гражданское дело № 2-371/2023 (2-6142/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008551-96

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Бобровой Н.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 20.02.2022 на ул.Никитинская, д.26 г.Воронежа, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, принадлежащий ей на праве собственности, нарушила пункт 14.3 ПДД РФ, то есть на регулируемом пешеходном переходе при повороте налево, совершила наезд на истца, когда ФИО2 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждении в виде ссадины на <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1800.22. Истец вследствие наезда большого и тяжелого автомобиля получила удар по левой стопе силой 19563 Ньютона, вследствие чего ее жизнь была подвергнута смертельной опасности – при силе равной 10 000 Ньютон с большей долей вероятности может наступить смерть. В отношении ФИО3 21.06.2022 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. С момент ДТП и по настоящее время истец несет расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации. Спустя 1 год с момента наезда, истец продолжает лечение у травматолога. На приеме 03.02.2023 на основе данных МРТ ей был поставлен уточненный диагноз – <данные изъяты>. По результатам МРТ в динамике наблюдается ухудшение состояния, которое выражается в <данные изъяты>. Назначенное и проведённое в декабре лечение не привело к улучшению. В случае прогрессирования болезнь может привести к утрате подвижности и инвалидности. В связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в нарушении права истца на здоровье, в причинении нравственных и физических страданий, существенном снижении мобильности, появлении <данные изъяты>, разделении жизни на «до» и «после» случившегося. Возможно в будущем истцу предстоит перенести операцию по <данные изъяты>, после которой она не сможет некоторое время полноценно жить и работать. Как истец, так и ее представитель обращались к ФИО3 в устной и письменно форме с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик вред не возместила, никаких попыток к этому не предпринимала, не интересовалась здоровьем истца, не принесла извинений за содеянное. Также помимо ухудшения физического состояния у истца произошел <данные изъяты> в ответ на обескураживающее оскорбительное поведение представителя ответчика в суде, его унизительных вопросов. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые ответчик должна компенсировать.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит удовлетворить исковое заявление ФИО2 частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указывает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. чрезвычайно завышены, являются несоразмерными последствиям нарушенного права в виде полученной травмы. Факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах ФИО3 не отрицается. На стадии производства по делу об административном правонарушении она была готова возместить истцу причиненный материальный и моральный вред, однако ФИО2 на тот момент не была готова назвать сумму. Позже истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ей моральный вред в размере 1 500 000 руб., с данной суммой ответчик не согласна, поскольку она чрезмерна. Согласно представленных истцом медицинских документов, причиненные телесные повреждения не потребовали проведения оперативного лечения в условиях стационара. Лечение проводилось консервативно, амбулаторно путем посещения врачей-специалистов и проведения стандартных медицинских осмотров. В связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а направлен исключительно на изменение имущественного положения истца в сторону его увеличения. Также ФИО3 признает требование истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Бобровой Н.В.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Боброва Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме, поддержала письменную позицию по делу. Пояснила, что вина ответчика в причинении вреда подтверждена результатами экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1800.22, постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.08.2022. Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности, предусматривающей возможность снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем имеются почтовое уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтовых отправлений, почтовые конверты.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснил, что ответчик признает исковые требования истца в части расходов, понесенных на лечение, в размере 10 490 руб., в части убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб. В остальной части заявленный материальный ущерб полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства необходимости приобретения обуви, которая не является ортопедической. Также полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, просил снизить размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку именно данная сумма является соразмерной, разумной и соответствующей причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовый конверт.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в заключении пояснила, что полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень тяжести, длительность лечения, возраст истца, наличие вины ответчик, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости. Доказательств необходимости приобретения средств реабилитации не представлено, в связи с чем, полагает требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 в 12 час. 30 мин. на ул.Никитинская, д.26 г.Воронежа, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, совершила наезд на ФИО2, когда последняя переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Собственником транспортного средства №, является ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №№ 02.08.2021, выданным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», сроком страхования с 03.08.2021 по 02.08.2022, а также карточкой учета транспортного средства.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством №, являются ФИО4 и ФИО3

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-21).

Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Медика-Экспресс» от 22.02.2022 следует, что 22.02.2022 ФИО2 обратилась с жалобами на <данные изъяты>, травма получена в результате ДТП от 20.02.2022. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован: максимальный двигательный покой до 3 недель, ношение жесткого ортеза на <данные изъяты> 3 недели, лечение при болях (л.д.65).

Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Медика-Экспресс» от 20.03.2022 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на <данные изъяты>, усиливающейся боли при длительной хотьбе. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: охранительный двигательный и трудовой режим до 2 месяцев, при длительной хотьбе или статических нагрузках допустима фиксация <данные изъяты> эластичным бинтом или ортезом, проведение физиолечения. (л.д.67).

Из осмотра травматолога-ортопеда ООО «Медика-Экспресс» от 26.06.2022 следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на болезненность в области <данные изъяты>, нестабильность. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение у травматолога амбулаторно, физиолечение, ЛФК, ходить в кроссовках, охранительных режим (л.д.64)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1800.22 от 03.05.2022 у ФИО2 объективных признаков <данные изъяты> не установлено. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись ссадина на наружной поверхности <данные изъяты>. Наличие ссадины подтверждается данными осмотра врачом ООО «МЕДИКА-ЭКСПРЕСС», в ходе которого было обнаружено и описано данное повреждение. Наличие частичного повреждения <данные изъяты> подтверждается данными осмотров врачами ООО «МЕДИКА-ЭКСПРЕСС», в ходе которых была обнаружена и описана характерная для данного повреждения клиническая картина, ее динамика (постепенный регресс), данными рентгенологического исследования.

Частичное повреждение <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Повреждения в виде ссадины, само по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что в результате действий ответчика, ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в несении расходов, связанных с лечением, приобретением медикаментов, средств реабилитации, а также несением расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В подтверждение несения расходов на оплату лечения и средств реабилитации истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму 42 349 рублей, из них:

- посещение врача-травматолога-ортопеда 22.02.2022 – 1 300 руб. (л.д.13)

-рентгенография голеностопного сустава – 650 руб. (л.д.13),

- повторное посещение врача-травматолога-ортопеда 20.03.2022 – 1 000 руб. (л.д.12)

-рентгенография голеностопного сустава – 650 руб. (л.д.12),

- распечатка снимка – 400 руб. (л.д.11),

- посещение врача-травматолога-ортопеда 26.06.2022 – 1 560 руб. (л.д.9),

- МРТ голеностопного сустава, снимки на пленке – 3 830 руб. (л.д.8),

- кинезиотейпирование – 600 руб. (л.д.10),

- сбор анамнеза и жалоб при заболеваниях – 500 руб. (л.д.7),

- физкультура при заболеваниях позвоночника – 1 200 руб. (л.д.7),

- кроссовки – 13 690 руб. (л.д.6),

- водоотталкивающий спрей – 1 390 руб. (л.д.6),

- обувь – 14 696 руб. (л.д.71),

- носки -883 руб. (л.д.71).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотренного Левобережным районным судом г.Воронежа, представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2022 (представление интересов ФИО2 в Левобережном районном суде г.Воронежа) на сумму 10 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2022 (представление интересов ФИО2 в Левобережном районном суде г.Воронежа) на сумму 10 000 руб.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде оплаты осмотров врачей в сумме 11 690 руб., средств реабилитации в сумме 30 659 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вред в размере 1 500 000 руб. (л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью произошло в результате наезда на ФИО2 автомобиля №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства №, является ФИО5

ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 как к лицам, владеющему автомобилем в момент наезда и являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела ФИО2 не выражала, требования к собственнику автомобиля заявлять не стала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и ответчиком не отрицается, обязанность по возмещению морального вреда ответчиком не отрицается, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Представитель ответчика в судебном заседании и ответчик в письменных возражениях не оспаривали, что вследствие произошедшего ДТП истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, но при этом ссылались на чрезмерный размер требуемой компенсации, не соответствующий объему причиненного вреда здоровью, причиненные телесные повреждения не потребовали проведения оперативного лечения в условиях стационара, лечение проводилось консервативно, амбулаторно путем посещения врачей-специалистов и проведения стандартных медицинских осмотров. Также указали, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предлагали истцу возместить причиненный материальный и моральный вред, однако на тот момент ФИО2 не смогла назвать сумму возмещения. Заявленная в дальнейшем в полученной претензии компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. также не соответствовала последствиям причиненного вреда. ФИО3 признает, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее неосторожных действий, отсутствия умысла в причинении телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 просит суд учесть характер и степень тяжести полученных истцу телесных повреждений, длительность и форму ее лечения, семейное положение ответчика – в разводе, отсутствие работы у ответчика и иного источника дохода, имущества и транспортных средств, нахождение на иждивении сына – студента очной формы обучения, ухаживания за престарелой матерью, определив размере компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика ФИО3, суд принимает во внимание, что ответчик не замужем, имеет совершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом 3 курса, очной формы обучения <данные изъяты>, отсутствие у истца на праве собственности транспортных средств и объектов недвижимости.

При этом суд не принимает во внимание отсутствие у ответчика ФИО3 постоянного официального места работы, поскольку она является лицом трудоспособным и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния и трудоустройства.

В судебном заседании истец ФИО2, на что также указано в исковом заявлении, пояснила, что в результате данного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдание, выразившиеся в причинении вреда здоровью, болях, страданиях, снижении мобильности, невозможности носить красивую обувь, у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились <данные изъяты>, в будущем возможно предстоит перенести операцию по <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку осуществляет трудовую деятельность дистанционно. Она до сих пор испытывает боли в <данные изъяты>, несет расходы на лечение.

В ходе рассмотрения дела представлен осмотр травматолога-ортопеда ООО «Медика-Экспресс» от 03.02.2023, согласно которому ФИО2 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение: постоянное ношение индивидуально изготовленных ортопедических стелек; ношение ортеза <данные изъяты> средней степени фиксации с ленточным дубляжом типа Push med Ankle Brace; ударно-волновая терапия области <данные изъяты> 4 курса в год по 5 процедур в курсе на каждый сустав; продолжить <данные изъяты>; консультация врача - флеболога для исключения посттравматического лимфостаза; санаторно-курортное лечение по костно-мышечному профилю; массаж области <данные изъяты>; при неэффективности предложенной терапии - PRP терапия <данные изъяты> m. flexor hallucis longus и m. tibialis posterior.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, наезд на пешехода, возраст потерпевшего (№ года), характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность восстановительного лечения, прохождение лечения амбулаторно, отсутствие хирургических вмешательств, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, ограничении привычного образа жизни истца, снижение мобильности, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье.

Доводы истца о том, что ей возможно в будущем потребуется операция по пластике голеностопного сустава судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела истцу оперативное лечение не проводилось.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату лечения в размере 11 690 рублей, расходов на приобретение средств реабилитации в размере 30 659 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 признал исковые требования ФИО2, в части требований о взыскании расходов на лечение в виде посещения врача-травматолога-ортопеда 22.02.2022, рентгенографии <данные изъяты>, повторного посещения врача-травматолога-ортопеда 20.03.2022, рентгенографии <данные изъяты>, распечатки снимка, посещения врача-травматолога-ортопеда 26.06.2022, МРТ <данные изъяты>, снимка на пленке, кинезиотейпирования, сбора анамнеза и жалоб при заболеваниях в общей сумме на 10 490 руб., а также расходы истца на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб.

Пояснил, что поскольку истцу был причинен вред здоровью, ей необходимо было лечение, ответчик полагает требования в указанной части обоснованными, также полагает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем признают данные требования, согласны возместить указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о признании иска в части требований о возмещении материального ущерба в размере 10 490 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Право ФИО4 на признании иска прямо оговорено в нотариальной доверенности № от 09.12.2022, срок действия доверенности три года.

Последствия признания иска представителю ответчика ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком признаны исковые требования в части возмещения расходов на оплату лечения в размере 10 490 руб. и расходов на оплату слуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушения, в размере 20 000 руб., признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, требования ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 10 490 руб. и расходов на оплату слуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушения, в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части несения расходов на лечение в виде физкультуры при заболеваниях <данные изъяты> размере 1 200 руб., суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что лечебная физкультура <данные изъяты> была необходима в связи с полученной в результате ДТП травмой <данные изъяты> не представлено. Также не представлено доказательств невозможности получения данного лечения в рамках оказания медицинской помощи по ОМС.

Разрешая требования истца в части несения расходов на приобретение средств реабилитации в виде кроссовок стоимостью 13 690 руб., водоотталкивающего спрея стоимостью 1 390 руб., обуви (кроссовки) стоимостью 14 696 руб., носок стоимостью 883 руб., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, необходимости приобретения средств реабилитации, равно как и доказательств, что приобретенная обувь, водооталкивающий спрей, носки являются средствами реабилитации не представлено. Согласно представленным медицинским документам истцу была рекомендована ортопедическая стелька, обувь. Документов, свидетельствующих, что приобретенные кроссовки являются ортопедическими, не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1114 руб. за требование о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.