УИД: 16RS0024-01-2025-000247-61

Дело № 2-267/2025

Учет 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими квитанциями, а также оплатой санаторно-курортного лечения в санатории УПС «Васильевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, без каких-либо на то оснований ответчик приобрела за его счет имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства им были переданы на личные нужды ответчика, без каких-либо оснований (на изготовление забора, лечение, приобретение вещей). При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что в настоящем случае норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку истец заведомо знал о безвозмездности, отсутствии встречного обязательства ответчика перед ним.

Выслушав представителя ответчика и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела видно, что с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года были осуществлены 9 переводов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 13-21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по санаторно-курортному лечению и кассовым чекам истец оплатил две путевки на санаторно-курортное лечение в УПС «Васильевский» на общую <данные изъяты> (л.д. 22-26).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, стороны состояли в близких, доверительных отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно (9 случаев) осуществлены переводы с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2, также истцом оплачена путевка на санитарно-курортное лечение ФИО2

Стороны данный факт не оспаривали.

В обоснования иска истец указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика без каких-либо на то законных оснований.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, стороны познакомились летом ДД.ММ.ГГГГ и у них возникли личные взаимоотношения с целью возможного создания в будущем семьи, чем и объясняются денежные переводы. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами прекратились. В период отношений истец переводил ответчику денежные средства для оплаты расходов на поездку к истцу в Республику Марий Эл, в качестве подарка на день рождения ответчика, в связи с лечением ответчика и приобретением медикаментов, на покупку строительного материала для обшивки забора ответчика, для приобретения сезонных вещей, на оплату расходов на поездку из санатория домой.

Отсутствие между сторонами по делу какого-либо письменного договора или соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, так как при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка. При этом ФИО4 неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства, то есть ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операции по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 добровольно на протяжении длительного времени осуществлял перевод денежных средств каких-либо письменных обязательств о возврате денежных сумм, между сторонами спора не имелось, суд приходит к выводу, что платежи произведены истцом добровольно, ФИО1 знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Последующее изменение во взаимоотношениях истца и ответчика не привело к возникновению у последней обязательств по возврату полученного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последней, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года