Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Вахрушевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепановой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2023 о продлении срока действия ареста на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

По мнению следствия, нежилые помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., находящиеся в собственности Д., были приобретены Р. на доходы, полученные в результате преступной деятельности.

С 29.05.2014 Р. находится в международном розыске.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2014 на нежилые помещения по адресу: /__/, был наложен арест.

Срок действия ареста на имущество суд неоднократно продлевал с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

21.10.2022 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок ареста на нежилые помещения, находящиеся в собственности Д. продлен до 13.05.2023.

24.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 04.05.2023.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Д.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2023 срок действия ареста в форме запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Д., на нежилые помещения расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., продлен на шесть месяцев, то есть до 13.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и не является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Д. не является подозреваемым или обвиняемым, а также лицом несущим материальную ответственность за действия Р. Исходя из постановления суда, невозможно определить на какой срок был наложен арест на имущество Д. постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2014. Продлевался ли в дальнейшем данный срок ареста на имущество, если продлевался, то какие фактические основания были учтены судом при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество. Возобновление предварительного следствия по уголовному делу с 24.04.2023 до 04.05.2023 позволяет предположить, что это процессуальное действие было произведено исключительно для подачи ходатайства о продлении срока ареста на имущество Д. Предусмотренные п. 6 ст. 115.1 УПК РФ требования о разумном сроке применения данной меры процессуального принуждения не соблюдены. Срок ареста на имущество Д., с момента его наложения 17.07.2014 и продление его до 13.11.2023, составляет более девяти лет. Кроме того, судом не дана оценка решению Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 о признании Д. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Таким образом, обжалуемым постановлением суда о продление срока действия ареста имущества на срок более девяти лет нарушаются права не только Д., но и его кредиторов. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста имущества Д.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества и может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Д., принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках расследуемого уголовного дела, в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Выводы суда о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что нежилые помещения по адресу: /__/, приобретены на средства, полученные в результате преступных действий Р., основаны на материалах уголовного дела.

В постановлении подробно изложено, почему суд согласился с доводами следствия и не принял доводы защиты, принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления о продлении срока действия ареста на имущество Д. не находит.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 о признании Д. банкротом не является основанием для отмены ареста имущества.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о нарушении разумных сроков наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 3.2 ст. 6.1, п. 6. ст. 115.1 УПК РФ при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, в том числе, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Из представленных материалов дела видно, что Р. с 29.05.2014 находится в международном розыске и место его нахождения не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении разумных сроков ареста, наложенного на имущество Д., состоятельными не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено судом не было.

Доводы защитника о нарушении закона при наложении ареста на имущество Д. и продлении срока применения данной меры процессуального принуждения не являются предметом судебной проверки, поэтому оценки им суд апелляционной инстанции не дает. При этом следует отметить, что постановления суда о наложении и продлении срока действия ареста на имущество проверялись в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2023 о продлении срока действия ареста на имущество, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., принадлежащие на праве собственности Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья