РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Московская академия парусного и гребных видов спорта» Департамента образования города Москвы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ от 02.06.2025 № 44-ок «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным, отменить приказ от 02.06.2025 № 44-ок «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.02.2020 заключен трудовой договор № 42/20, согласно которого истец принята на должность тренера. Приказами от 27.12.2024 № 237-ок и от 02.06.2025 № 44-ок истец привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. 21.07.2025 и 25.08.2025 истец направляла ответчику заявление о признании наложения дисциплинарного взыскания от 02.06.2025 незаконным. 29.08.2025 ответчик ответил о невозможности снятия дисциплинарного взыскания. Истец полагает дисциплинарные взыскания незаконными. Ответчиком не было затребовано у истца письменное объяснение по дисциплинарному взысканию от 27.12.2024 № 237-ок, не учтено предшествующее поведение истца, не указаны требования закона и локального нормативного акта дисциплинарного проступка. При издании приказа от 02.06.2024 № 44-ок ответчиком не запрошено объяснение у истца, не указаны требования закона и локального нормативного акта дисциплинарного проступка, ответчик привлек истца повторно за одно и то же нарушение.
Истец в судебное заседание явилась, пояснила, что оспариваемый приказ в отношении нее отменен ответчиком в добровольном порядке, поддержала требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, подтвердил отмену оспариваемого приказа, в остальном поддержал ранее приставленный отзыв на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 01.02.2020 между ФИО1 и ГБУ «СШОР «Хлебниково» Москомспорта заключен трудовой договор № 42/20.
Согласно п. 1.1 трудового договора истец принимается на должность тренера.
Приказом от 27.12.2024 № 237-ок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужила Служебная записка заместителя директора по спортивной подготовке ФИО2 от 27.12.2024, Служебная записка инструктора-методиста ФИО3 от 18.12.2024. (л.д.28).
Как следует из текста Служебной записки от заместителя директора по спортивной подготовке ФИО2, она просит объявить взыскание тренеру ФИО1 за систематическое невыполнение должностных обязанностей, непредоставление журнала учета тренировочных занятий и неведение электронного журнала работы тренера-преподавателя. (л.д. 29).
Согласно служебной записке от 18.12.2024 инструктора-методиста ФИО3, 03.12.2024 во время работы аттестационной комиссии у тренера-преподавателя ФИО1 был затребован журнал учета работы тренера-преподавателя, которая журнал не предоставила, объяснив, что он нуждается в доработке. Обещала сдать журнал на проверку не позже трех дней, со дня работы комиссии. Журнал до сегодняшней даты на проверку не предоставлен. В течение года тренер-преподаватель ФИО1 ни разу не сдала на проверку журнал учета работы тренера-преподавателя, хотя по должностной инструкции, обязана это делать не менее одного раза в квартал.
ФИО1 с приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Приказом от 02.06.2025 № 44-ок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка заместителя директора по спортивной подготовке ФИО2 от 02.06.2025 (л.д.28).
Как следует из служебной записки от 02.06.2025, заместитель директора по спортивной подготовке ФИО2 просила директора объявить выговор тренеру – преподавателю по водолыжному спорту ФИО1 за невыполнение, халатное выполнение должностных обязанностей. А именно: непредоставление журнала в бумажном виде за 2023-2024 г. (л.д. 27)
ФИО1 с приказом ознакомлена 02.06.2025, о чем имеется ее подпись.
21.07.2025 истец написала заявление на имя директора об отмене дисциплинарного взыскания от 02.06.2025, в связи с отсутствием законных оснований для его применения (л.д. 23)
25.08.2025 истец повторно написала заявление, в котором указывала о неполучении ответа на заявление от 21.07.2025 (л.д.22)
Согласно ответу ГБУ ДО «Московская академия парусного и гребных видов спорта» от 26.08.2025 № 857 на обращение истца, первый выговор был связан с фактом непредоставления журнала к концу 2024 г. После привлечения к ответственности, истец не устранила нарушение: журнал по-прежнему не предоставляется в течение длительного времени, несмотря на неоднократные распоряжения руководства. Таким образом, имело место новое противоправное поведение – продолжающееся неисполнение трудовых обязанностей посте применения взыскания. Повторное ненадлежащее поведение (даже связанное с тем же участком работы) рассматривается как самостоятельное основание для дисциплинарной ответственности, а не «вторичное наказание» за старый проступок. Второй выговор от 02.06.2025 был обусловлен тем, что истец в течение нескольких месяцев посте первого взыскания систематически игнорировала законные требования работодателя предоставить рабочий журнал. Эти действия можно квалифицировать как отдельный дисциплинарный проступок – нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжений руководства. Применение второго выговора правомерно, поскольку нацелено на новое проявление дисциплинарного проступка и не дублирует первое взыскание. Сразу после первого выговора истец продолжал уклоняться от обязанностей, а впоследствии были выявлены еще более серьезные нарушения. Второй выговор от 02.06.2025 остается в силе (л.д.20)
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не был предоставлен срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения истцом, акт не составлялся, доказательств обратного суду не представлено, тем самым нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности согласно императивным нормам ТК РФ.
Указанное обстоятельство признано самим ответчиком.
Так, приказом от 22.10.2025 № 79-ок, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на тренера-преподавателя ФИО1 приказом от 02.06.2025 № 44-ок работодателем отменено, в связи с нарушением процедуры вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С указанным приказом истец ознакомлена 22.10.2025.
Рассматривая требования истца в части признания приказа от 02.06.2025 № 44-ок «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и его отмене суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик приказом от 22.10.2025 № 79-ок дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на тренера-преподавателя ФИО1 приказом от 02.06.2025 № 44-ок отменил, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неправомерными действиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 20 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом в дело представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок для рассмотрения обращения истца, истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, который предусмотрен п. 11.1 трудового договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец оспаривает приказ от 02.06.2025 № 44-ок, с которым была ознакомлена 02.06.2025.
Исковое заявление направлено в суд 12.09.2025.
Учитывая все обстоятельства дела, установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, незначительность пропуска срока обращения истца в суд, кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением в досудебном порядке об отмене приказа, после получения ответа на который обратился в суд с данным иском.
Вышеуказанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на осуществление защиты нарушенных трудовых прав в установленный законом срок и потому расцениваются судом как уважительная причина пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем данный срок на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы «Московская академия парусного и гребных видов спорта» Департамента образования города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*) компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова