УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 декабря 2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6196/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства <адрес>, в обосновании заявления, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Монтэк» предварительный договор №-кв, в соответствии с условиями которого ООО «Монтэк» осуществляет проектирование и строительство объекта, состоящего из однокомнатной квартиры, строительный номер № <адрес> кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А». Во исполнении указанного выше договора, истец заключила с ООО «Монтэк» договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу организации № рублей соответственно. Застройщиком объект недвижимости не был построен, в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по банкротству. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца к ООО «Монтэк» как участника строительства признано обоснованным для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, включив в данный реестр требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <адрес> - м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес> А. Постановление по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> уведомило истца о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании пп. «е» п. 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, поскольку объект, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> А не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ ответчика нарушает права административного истца на получение мер государственной защиты пострадавшему участнику долевого строительства, которые регулирует п. 1 ст. 1 Закон №-ГД. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе включения ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, согласно представленному ходатайству просил административное дело рассмотреть без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. <адрес> «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Самарской Губернской Думой принят <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Монтэк» предварительный договор №-кв, в соответствии с условиями которого последний осуществляет проектирование и строительство объекта, состоящего из однокомнатной квартиры, строительный номер № на № кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А».

Во исполнении указанного выше договора, истцом заключен с ООО «Монтэк» договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в кассу ООО «Монтэк» внесена сумма денежных средств в размере № рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью № этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Монтэк» прекращена на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность ООО «Монтэк» как застройщиком до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен и не сдан.

Уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, запись в реестре № №.

Письмами Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о включении истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены подтверждено. Представленная в материалы дела выписка из указанного выше реестра от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает данное обстоятельство.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, приложив необходимые к нему соответствующие документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе истице во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, а именно, в связи с тем, что объект, расположенный по адресу: <адрес> А не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства <адрес>, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на отсутствие объекта, расположенного по адресу: <адрес> А в перечне проблемных объектов, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Следовательно, не включение объекта, указанного выше в перечень проблемных объектов само по себе не может служить основанием для отказа заявителю, если только не имеется возможности достроить соответствующий дом и удовлетворить в натуре требования заявителя.

Доказательств того, что строительство жилого дома продолжается и заявителю будет передано по завершении строительства жилое помещение в этом доме административным ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом бесспорно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Административным истцом одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания обозначенного в иске решения.

Обращение в суд с заявленными исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Суд исходит из объяснений истца в этой части, руководствуясь презумпцией добросовестности участников правоотношений, учитывая отсутствие доказательств своевременного направления оспариваемого уведомления в адрес ФИО1 стороной ответчика и состоянием здоровья истца, вызванным длительным заболеванием, представленные ей медицинские документы, выписки из истории болезни, дают основания полагать, что в спорный период административный истец находилась в состоянии, не позволявшем ей в установленные законом сроки обратиться в суд, в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении отДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить о исполнении решения по административному делу в тот же срок истцу и суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023