Дело № 2-1-7424/2023

40RS0001-01-2023-006586-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калужская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации обратилась в суд в защиту прав члена профсоюза ФИО2 с вышеназванным иском, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование исковых требований, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения обязанностей работника. Полагает, что из текста приказа невозможно установить, какие нарушения должностных обязанностей вменены истцу, основанием для применения взыскания также послужило коллективное обращение работников ДПО №, однако данное обращение не носит конкретного характера.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указав в обоснование иска на факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, непроведение работодателем после получения мотивированного мнения профсоюзного органа дополнительных консультаций с профсоюзом.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность «медицинская сестра процедурная» в ГБУЗ КО «Детская городская больница» и с ней был заключен трудовой договор №.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Детская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязанностей работника, а именно: коллективного договора п.2.5 абзац 3: Создавать и сохранять благоприятную атмосферу в коллективе, уважать права коллег и пациентов (их законных представителей», пункта 8 раздела 2 трудового договора: Соблюдать этический кодекс, нормы медицинской этики и культуры поведения, должностной инструкции медицинской сестры процедурного кабинета поликлинического отделения п.18 Раздел 2 «Соблюдать принципы врачебной этики, деонтологии в работе с детьми их родителями (законными представителями) коллегами».

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен на основании докладной процедурной медицинской сестры ДПО № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного обращения ДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки процедурной медсестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 имеются предположения о том, что ФИО2 залезла в ее сумку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла ей претензии относительно того, что ФИО7 взяла СОП (специальные операционные процедуры) «Проведение генеральных уборок», которые лежали в ее сумке.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ КО «Детская городская больница» поступило коллективное обращение ДПО №, подписанное 23 сотрудниками, в котором содержится просьба перевести из коллектива процедурную медсестру ФИО2, поскольку она постоянно устраивает стычки с сотрудниками и провоцирует на скандалы и разборки, не реагирует на замечания со стороны администрации, с ее стороны звучат постоянные оскорбления, проклятия и угрозы для жизни и здоровья, неоднократно устраивала скандалы в присутствии родителей пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю даны письменные объяснения относительно вменяемых ей нарушений, из объяснений следует, что обстоятельства, изложенные в докладной и коллективном обращении, не соответствуют действительности.

Доказательств того обстоятельства, что руководством больницы проведена проверка изложенных в докладной и коллективном обращении фактов в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 является членом профсоюза медицинских работников, работодателем было запрошено мотивированное мнение профкома первичной Профсоюзной организации ГБУЗ КО «Детская городская больница», согласно которому профсоюзный комитет считает невозможным издание приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в рабочем кабинете, без разрешения залезла в сумку ФИО7, указанные обстоятельства являются предположениями медсестры ФИО7, ввиду чего сам факт события дисциплинарного проступка не доказан, равно как и вина ФИО2 в его совершении.

Коллективное обращение работников ДПО № ГБУЗ КО «Детская городская больница» не содержит сведений о конкретных фактах нарушения истцом должностных обязанностей (дата, время, место совершения проступка, существо совершенного проступка и т.п.), содержащиеся в обращении формулировки не позволяют работнику определить суть претензий работодателя.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным ответчиком, какие именно факты нарушения трудовой дисциплины имели место со стороны истца, вины истца в совершении дисциплинарных нарушений.

Кроме того, по делу необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с положениями статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, он подлежит обязательному применению участвующими в его заключении и подписании работодателями в отношении круга лиц, указанного в акте.

Между министерством здравоохранения Калужской области и Калужской областной организацией профсоюза работников Российской Федерации подписано отраслевое соглашение по регулированию социально-трудовых и связанных с ними отношений в отрасли на 2023 -2025 годы, участником которого является также ответчик.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что соглашение распространяется на работодателей организаций, имеющих первичные профсоюзные организации, работников – членов профсоюза, а также на работников – не членов Профсоюза, которые уполномочили профком Организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений.

Пунктом 10.9 Отраслевого соглашения установлено, что работников организаций, указанных в пункте 1.3 настоящего Соглашения, не подвергать дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение учитывается в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что после получения мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации, содержащего несогласие с применением к ФИО2 дисциплинарного взыскания, работодателем, вопреки положениям Отраслевого соглашения, устанавливающего повышенные требования к порядку привлечения работников к дисциплинарной ответственности, дополнительные консультации с профсоюзной организацией не проводились.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не является локальным нормативным актом, о котором идет речь в статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения необходимо трактовать в системной взаимосвязи с положениями Отраслевого соглашения, как локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права. Из буквального толкования пункта 10.9 Отраслевого соглашения следует, что мнение профсоюзной организации необходимо учитывать при применении к работникам любого дисциплинарного взыскания, а учет этого мнения производится в порядке, определенном статьей 372 Трудового кодека Российской Федерации, т.е. указанный порядок применяется не только для решения вопроса о принятии локальных нормативных актов, о чем непосредственно идет речь в статье 372 Трудового кодека Российской Федерации, но и при принятии работодателем решений о наложении на работников дисциплинарных взысканий.

Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, ввиду чего оспариваемый приказ не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.