УИД - 78RS0019-01-2022-005054-21
Дело № 2-716/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО2 обратилась 06 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. №.
04 декабря 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Луначарского, дом 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. № и принадлежащего ответчику на праве собственности автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автобуса для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к его остановке, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0150568614, истца в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС 5061557642, куда истец обратилась с заявлением с целью получения страхового возмещения, которое выплачено с учетом износа деталей в размере 107 800 рублей, в том числе: 74 600 рублей за внешние повреждения и 33 200 рублей за внутренние повреждения.
Для определения действительного размера ущерба, истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 21503, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2021 года с автомобилем марки Nissan Qashqai, г.р.з. № получены повреждения задней части кузова.
Более подробно перечень, характер и степень повреждений указаны в приложении.
В результате сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов, по рассматриваемому событию установлено, что все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. № составляет: с учетом износа - 219 001 рублей, без учета износа -158 160 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 201 рублей, неустойку в размере 71 168,64 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В письменных возражениях (объяснениях) на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что если истец понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. №, то для их возмещения она обязана доказать какие расходы были ей произведены для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также то, что они превысили размер полученного страхового возмещения. Такие доказательства истцом не представлены, что следует рассматривать как недобросовестные действия истца и злоупотребление им процессуальным правом. Определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, носит вероятностный характер будущих расходов в отношении уже отремонтированного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 04 декабря 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Луначарского, дом 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки Nissan Qashqai, г.р.з. № и принадлежащего ответчику на праве собственности автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6
Водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и находился в трудовых отношениях с АО «Третий парк» на основании заключенного между ними трудового договора.
В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ААС 5061557642, ответчика - АО «Третий парк» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ХХХ 0150568614.
В результате совершенного водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от 04 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но установлено, что водитель ФИО6 выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением автобуса для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к его остановке, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, г.р.з. №.
Поскольку доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО6 не представлено, вышеуказанное определение не оспорено в установленном законом порядке, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд считает установленной.
08 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В указанный день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате с просьбой перечислить страховую выплату с учетом износа в денежной форме на указанный истцу банковский счет, а также выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.
08 декабря 2021 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра (первичный), а затем по заявлению истца 14 января 2022 года был проведен дополнительный осмотр и также составлен Акт осмотра (дополнительный).
15 декабря 2021 года был составлен Акт о страховом случае, в котором определена страховая сумма в размере 74 600 рублей, перечисленная истцу.
17 января 2022 года был составлен Акт о страховом случае, в котором определена страховая сумма в размере 33 200 рублей, перечисленная истцу.
Всего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 800 рублей в рамках установленного законом страхового лимита с учетом износа.
В основу страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» были положены выводы экспертного заключения № ПР11585689, выполненного экспертом ООО «КАР-ЭКС», согласно которого наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в актах осмотра № ПР11585689 от 08.12.2021 г., № ПР11585689 от 14.01.2022 г. (Приложение 1) (вывод по вопросу № 1).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам.
Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 04 декабря 2021 г. (вывод по вопросу № 2).
В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 145 587,22 рублей.
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 107 824,43 рублей, а с учетом округления – 107 800 рублей (вывод по вопросу № 3).
Несогласие истца с выплаченным размером страхового возмещения послужило основанием для обращения в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ТС № 21503 от 24 января 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2021 года автомобилем марки Nissan Qashqai, г.р.з. № получены повреждения задней части кузова.
Более подробно перечень, характер и степень повреждений указана в приложении «Акт осмотра ТС» (вывод по вопросу № 1).
В результате сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов, по рассматриваемому событию установлено, что все повреждения транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2022 года (вывод по вопросу № 2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н № составляет 219 001 рублей - без учета износа, 158 160 рублей - с учетом износа (вывод по вопросу № 3).
Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком АО «Третий парк» была оставлена без удовлетворения, что и стало поводом для настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке.
Поскольку в ходе разрешения настоящего спора о возмещении при-чинителем вреда ущерба по правилам Главы 59 Гражданским кодексом РФ суд установил, что страховщиком произведена страховая оплата ремонта автомобиля в рамках договора обязательного страхования, которого оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, с причинителя ущерба, коим выступает только ответчик АО «Третий парк», подлежит взысканию в пользу потерпевшего истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченным размером страхового возмещения в размере 37 787,22 рублей (145 587,22 рублей – 107 800 рублей).
При этом, в основу вышеуказанного вывода суд положил выводы экспертного заключения № ПР11585689, выполненного экспертом ООО «КАР-ЭКС» еще не отремонтированного истцом автомобиля, поскольку представленная истцом экспертиза произведена уже после осуществления ей ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, а доказательств несения расходов на указанный ремонт в размере, указанном в представленной ей экспертизе, последней суду не представлено.
В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 168,64 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку ссылки истицы на п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» регулируют ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему, но не виновника дорожно-транспортного происшествия.
Относительно предъявленных ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым причинения ответчиком нравственных или физических страданий.
Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГБДД, каких-либо жалоб на получение истцом телесных повреждений, не заявлялось.
При отсутствии иных доказательств получения истцом вреда здоровью в результате произошедшего 04 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей, в силу вышеприведенных положений закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.
Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с АО «Третий парк» расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 5 000 рублей.
Во взыскании с ответчика заявленных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные в ней полномочия носят общий характер, без конкретизации применительно к настоящему спору с ответчиком.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 333,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,168,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 787,22 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 333,62 рублей, всего 50 120 (Пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей 84 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года