Судья: Галкина Н.В. УИД 42RS0008-01-2022-000354-84

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8598/2023 (2-672/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-672/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 17.08.2022 по делу №2-672/2022 требования истца ФИО2 были удовлетворены частично.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг, заявитель понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей. Также заявитель указывает, что для представления её интересов по гражданскому делу она оформила нотариальную доверенность, за оформление которой уплатила денежные средства в сумме 1 700 рублей. Данная доверенность была оформлена исключительно для интересов истца по данному гражданскому делу по спору ФИО2 с САО «ВСК».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена ФИО2 в полном объеме в общей сумме 28 700 рублей.

Заявитель просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 28 700 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2023 постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-672/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 700 рублей, а всего 58 700 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора судом истец вынужденно уточнил исковые требования, снизив их размер, в связи с необоснованностью, в связи с чем оснований для признания исковых требований удовлетворенными в полном объеме у суда не имелось, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и иные расходы подлежали пропорциональному взысканию исходя из первоначальной цены иска.

Ссылаясь, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что понесенные в суде апелляционной инстанции судебные издержки были обусловлены процессуальным поведением истца, полагает, что оснований для их взыскания не имелось.

Мотивируя доводы жалобы отсутствием акта оказанных услуг, полагает, что сам факт заключения договора не может доказывать фактическое оказание услуг, перечисленных в нем, в связи с чем представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу.

Считает также, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг, и потому подлежат снижению. Указывает, что доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Республике Башкортостан, которая составляет 6 161 руб. и отражена в информации, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ и размещена в сети интернет. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на размер вознаграждения адвокатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Обращает также внимание, что истцом заявлены ко взысканию расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако, согласно апелляционному определению, дело был рассмотрено без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № 2-672/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 136,18 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей, а всего 292 636,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 601 рублей (т.2 л.д.77-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2023 решение суда от 17.08.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д.179-186).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.225).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 700 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авеню» поручает ФИО3 представление интересов ФИО2 перед САО «ВСК» при урегулировании спора по факту ДТП, имевшего место 04.04.2021 (т.3 л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 30.04.2021 между ФИО2 и ООО «Авеню» был заключен договор об оказании юридических услуг (т.3 л.д.8-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО3 (поверенный) обязуется от имени и за счет ФИО2 (доверитель) оказать юридические услуги, услуги представительства - в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.04.2021 года по адресу: <адрес>, по поводу урегулирования спора со страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (в досудебном, в судебном порядке),по поводу представления интересов пред Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, составить претензии, обращения, уведомления, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (дорожно-транспортному происшествию) иные заявления; представлять интересы доверителя в судебных органах, в экспертных учреждениях, перед ответчиком, иными лицами для исполнения данного поручения.

Согласно п.2.1 указанного договора, поверенный принимает на себя обязательства:

- оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором;

- оказывать услуги в разумный срок, в объеме, необходимом для соблюдения интересов доверителя.

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в здании (Приложение №1). Стоимость услуг не облагается НДС.

Согласно п.3.2 указанного договора, оплата за оказанные юридические услуги производится доверителем не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.3 указанного договора, транспортные, канцелярские и иные расходы, необходимые для выполнения поручения по договору не входят в стоимость оказания юридических услуг и оплачиваются доверителем отдельно на основании платежных документов, подтверждающих расходы.

Согласно п.5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течении срока выполнения поверенным своих обязательств.

Из Приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заданию №1 поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка, составление претензии в САО «ВСК» - стоимость услуги 4000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения - стоимость услуги 6000 рублей; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, без составления документов - стоимость услуги 5000 рублей за участие каждом судебном заседании/досудебной подготовке/ при проведении экспертных исследований; ознакомление материалами гражданского дела(в том числе исполнение требований суда о предоставлении документов/доказательств по требованиям экспертов/сторон/иных лиц)- стоимость услуги 3000 рублей за каждое процессуальное действие; составление/подача заявлений/ходатайств/возражений по требованиям и в интересах доверителя-стоимость услуги 3500 рублей (т.3 л.д.10).

Из акта №1 к сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию №1 на оказание юридических услуг от 30.04.2021 следует, что поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: подготовка, составление претензии в САО «ВСК»-стоимость услуги 4000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения - стоимость услуги 6000 рублей; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, без составления документов(17.02.2022, 04.03.2022, 15.08.2022, 17.08.2022)-стоимость услуги 5000 рублей за участие каждом судебном заседании/досудебной подготовке/ при проведении экспертных исследований; ознакомление материалами гражданского дела(в том числе исполнение требований суда о предоставлении документов/доказательств по требованиям экспертов/сторон/иных лиц)- стоимость услуги 3000 рублей за каждое процессуальное действие. Общая стоимость оказанных услуг составила 33000 рублей (т.3 л.д.11).

Из Приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заданию №2 поверенный обязался оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка, составление возражений относительно восстановления процессуального срока, ознакомление с материалами гражданского дела - стоимость услуги 5000 рублей; подготовка, составление, подача возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - стоимость услуги 5000 рублей; представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции - стоимость услуги 5000 рублей за участие каждом судебном заседании(т.3 л.д. 12).

Из акта №1 к сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию №2 на оказание юридических услуг от 30.04.2021 следует, что поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: подготовка, составление возражений относительно восстановления процессуального срока, ознакомление с материалами гражданского дела- стоимость услуги 5000 рублей; подготовка, составление, подача возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика- стоимость услуги 5000 рублей; представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции 31.01.2023- стоимость услуги 5000 рублей за участие каждом судебном заседании. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей (т.3 л.д. 13).

В материалах дела имеются чеки, подтверждающие получение представителем заявителя ФИО3 денежных средств в размере 48000 рублей от заявителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2021 (т.3 л.д.6-7).

Судом установлено, что действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2021 (т.1 л.д. 68-69), представителем ФИО3 выполнена работа по оказанию юридических услуг заявителю ФИО2, а именно: подготовка искового заявления (т. 1 л.д.3-6), участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 132), подготовка доводов стороны истца с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 1-2), участие в судебном заседании 04.03.2022 (т.2 л.д.3-5), ознакомление с материалами дела 12.07.2022 (т.2 л.д.37), подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д.41,63,164), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.42), участие в судебном заседании 15.08.2022 (т.2 л.д.59-61), подготовка доводов стороны истца (участие в судебном заседании 04.03.2022 (т.2 л.д.64-65), участие в судебном заседании 17.08.2022 (т.2 л.д.72-75), подготовка письменных возражений на доводы ответчика относительно восстановления процессуального срока (т.2 л.д. 117-118), ознакомление с материалами дела 08.12.2022 (т.2 л.д.136), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 147-148), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 (т.2 л.д. 176-177), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2023 (т.2 л.д.225), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.5-6).

Кроме того, судом установлено, что на основании определения суда от 04.03.2022 по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2021 (т.1 л.д. 68-69), по делу была назначена и проведена ООО «Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на истца ФИО2 (т.2 л.д.82-85).

08.08.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-27), которое было признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28000 (т.2 л.д.11).

Как следует из материалов дела, производство судебной автотехнической экспертизы было оплачено истцом ФИО2 в общей сумме в размере 28 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2022 (т.3 л.д.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, установив основания для снижения их размера исходя из принципа разумности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей с учетом сведений о ее стоимости.

При этом, судом отказано во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, поскольку установлено, что доверенность выдана не для участия представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 в конкретном деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая определённый судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что имелись основания для их пропорционального, а не полного взыскания, исходя из цены иска, первоначально заявленной истцом, с учетом ее дальнейшего снижения в виду получения доказательств указывающих на необоснованность размера заявленных истцом требований.

Оценивая указанный довод частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать 224 459,82 руб.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 136,18 рублей.

После получения судом заключения судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в сторону их уменьшения, в котором он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета в размере 210 136,18 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Истец ФИО2, не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определила размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы о том, что исковые требования истца были удовлетворены частично исходя из цены иска, заявленной им изначально, и потому судебные расходы подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций при оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен в пользу истца. При этом, судом было установлено, что представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам частной жалобы, факт участия представителя истца в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 31.01.2023 (т.2 л.д. 176-177), в связи с чем отсутствие ссылки на данный факт в апелляционном определении основанием к отказу в возмещении понесенных в этой связи судебных издержек служить не может.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, отмечает, что применение разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в понимании, изложенном в частной жалобе представителя САО «ВСК», нельзя признать обоснованным, так как правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в названном абзаце, не устанавливает возможности отказа в удовлетворении заявления истца, в чью пользу принят итоговый судебный акт, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, в удовлетворении которых было отказано, по тому основанию, что, по мнению ответчика, представитель истца не совершил достаточного количества процессуальных действий, направленных на опровержение доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, находя несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела актом выполненных работ, на основании которых возможно было бы установить реальный объем и вид оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 при подаче заявления о возмещении судебных издержек были представлены в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.04.2021 (пункты 1.3, 1.4) как задания на оказание юридических услуг, так и акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.3 л.д.10-13), подтверждающие объем услуг, оказанных представителем истцу в суде первой и апелляционной инстанций, тогда как факт оказания услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции заявителем жалобы не оспаривается и подтверждено содержание определения суда кассационной инстанции (т.2 л.д.225).

Разрешая доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проанализировав объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая сложность и категорию дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы указывает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не учтена среднерыночная стоимость услуг представителей, определенная АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, и которая составляет 6 161 руб.

В подтверждение указанного довода представителем ответчика в материалы дела представлены соответствующие скриншоты (т.3 л.д.48-56).

Однако, судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что судом при его вынесении были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Представленные ответчиком сведения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, в разрезе субъектов Российской Федерации, составляющей 6 161 руб., носят ориентировочный характер и сами по себе без учета характера и сложности споров чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждают; указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.

Явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Представленные ФИО2 доказательства оплаты услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, и являлись достаточными для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, проделанного представителем объема работы, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствующим критерию разумности.

Иных доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не были учтены судом, частная жалоба не содержит.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СА «ВСК», заявляя о чрезмерности взысканной суммы, не обосновало утверждение о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, а также доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представил.

В этой связи доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кириллова