34RS0002-01-2023-003945-30

Дело № 5-690/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО12

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего председателем в <адрес>», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Потерпевший №1, увидев транспортное средство совершила движение назад с последующим падением на проезжую часть дороги. В результате падения пешеход Потерпевший №1 получила травмы и была доставлена в № № <адрес> с диагнозом СГМ. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находился за управлением автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево, где проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, переходила пешеход Потерпевший №1, по регулируемому пешеходному переходу. Увидев его транспортное средство, пешеход Потерпевший №1 совершила движение назад, в результате чего упала спиной на проезжую часть. Контакта автомобиля с телом потерпевшей не было. Он сразу вышел из машины и подошел к потерпевшей, после чего вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Удары потерпевшей он не наносил. Потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована в № № <адрес>, он звонил в стационарное отделение, интересовался находилась ли потерпевшая на лечении, но как ему стало известно она проходила лечение дома. Считает, что в результате падения пешеход Потерпевший №1 получила ушибы головы слева, которые вреда здоровью не причинили, в связи с чем в счет возмещения вреда он перечислял Потерпевший №1 15000 рублей, но почтовый денежный перевод она не получила. Считает, что в результате падения Потерпевший №1, у нее не могли образоваться переломы ребер справа. Также он понес административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходу. Просил прекратить в отношении него производство по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 поддержал доводы ФИО1, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, настаивала на лишении права управления в отношении ФИО1. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут переходила проезжую часть по <адрес> в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. На другой стороне проезжей части ее ждал сын Свидетель №2. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, не предоставил ей преимущество в движении как пешеходу, в связи с чем она совершила движение назад, отчего упала спиной на проезжую часть. Касания автомобиля и ее, как пешехода, не было. Считает, что если бы она не сделал шаги назад, то водитель ФИО1 совершил бы на нее наезд. После того, как она упала, к ней подошел водитель ФИО1, ее сын Свидетель №2 и другие очевидцы. ФИО1 никакие удары ей по телу не наносил. После того как она упала, болела голова, так как она ударилась головой, было тяжело дышать. После чего ее госпитализировали в ГУЗ СМП № <адрес>, где в приемном отделении провели КТ исследование, в 19-00 часов этого же дня ее отпустили домой. Согласно КТ исследованию у нее имелся перелом ребер справа. На стационарном лечении она не находилась, лежала дома два месяца. Считает, что получила ушибы головы и перелом ребер в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Ранее в 2010 году она также переходила проезжу часть, падала получала перелом первого позвонка. Никаких другим травм она не получала. ФИО1 не звонил, не интересовался состоянием ее здоровья, извинения не приносил, ущерб не возмещал. После проведения судебной экспертизы, как только ее осмотрела эксперт ФИО3 в городе Волжском, она самостоятельно проследовала в поликлинику и сделала рентген ДД.ММ.ГГГГ, где врач –рентгенолог установила консолидированный перелом 7 ребра справа.

Должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Потерпевший №1, увидев транспортное средство совершила движение назад с последующим падением на проезжую часть дороги. В результате падения пешеход Потерпевший №1 получила травмы и была доставлена в № № <адрес> с диагнозом СГМ. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В ходе судебного заседания водитель ФИО1 указал, что в результате падения Потерпевший №1, у нее не могли образоваться переломы ребер справа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал частично. Указав, что при проведении судебно –медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, диск с КТ исследованием. Материалы административного дела и диск с записью произошедшего события с камер внешнего наблюдения, ему не предоставляли. Потерпевшую Потерпевший №1 он не осматривал. Просмотрев в судебном заседании диск с записью произошедшего, ФИО5 указал что повреждения в виде переломов 4,5 ребер справа не могли образоваться от данного падения, пояснив, что на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 падает спиной на проезжую часть и ударяется левой стороной, в результате чего у нее и возникли гематомы мягких тканей теменно-затылочной части области слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде переломов 4,5 ребер справа были получены Потерпевший №1 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах месяца или полтора. Учитывая возраст Потерпевший №1 она могла жить обычной жизнью при указанных переломах ребер, не ощущая боли и не имея внешних признаков проявления. Это связано с возрастными изменениями в структуре костей, снижением их эластичности.

При рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно –медицинский эксперт <данные изъяты>» ФИО3 установила, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде подапоневротической гематомы теменно-затылочной области слева головы. Повреждения в виде «закрытые переломы 3 и 5 ребер справа» объективными данными, в том числе данными КТ-исследования грудной клетки, не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выводы экспертного заключения поддержала. Указав, что она осматривала Потерпевший №1, исследовала материала дела об административном правонарушении, карту стационарного и амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, диск с записью произошедшего с камер внешнего наблюдения, диск КТ –исследования. Пришла к выводу о том, что переломы 4 и 5 ребер справа не подтверждаются, также на диске КТ исследования она переломов не увидела. Иных специалистов не привлекали, чтение КТ исследования она проводила самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что судебно-медицинское заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ государственного эксперта ФИО5 противоречит материалам административного дела, что также подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем суд не признает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь заключение судебно медицинской экспертизы № от 01 сентября 2023 года суд принимает за основу для принятии решения, поскольку при ее проведении экспертом учитывались первичные данные происшествия, исследовалось видео происшествия, материал административного дела, медицинская документация, КТ-исследование.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подп. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установил, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что

Собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 4,5 (четвертого, пятого) ребер справа по окологрудинной линии, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены Потерпевший №1 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Тогда как повреждения в виде подапоневротической гематомы мягких тканей теменно- затылочной области слева, расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья ФИО13