Дело № 2-882/2023

УИД (42RS0022-01-2023-001035-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» (ООО «Ленинская торговая база») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Свои требования с учетом уточненного искового заявления, мотивирует тем, что "ххх" между ООО «Ленинская торговая база» и ФИО1 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ответчик была принята на работу, на должность продавца в магазин д. ***. В этот же день с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ххх" комиссия истца, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине д. ***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 170325 рублей 16 копеек. Была составлена сличительная ведомость, которая была подписана работниками истца и продавцом магазина д. ***. С результатами инвентаризации ответчик была согласна, сумму недостачи объяснила тем, что брала продукты и деньги из кассы в личное пользование, обязалась недостачу погасить до "ххх", о чем свидетельствуют расписки, написанные ответчиками собственноручно.

"ххх" комиссия истца, действующая на основании распоряжения №*** от "ххх", в присутствии ответчика провела инвентаризацию денежных средств, товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине д. ***. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 10980 рублей 29 копеек. Была составлена сличительная ведомость, которая была подписана работниками истца и продавцом магазина д. ***. С результатами инвентаризации ответчик была согласна, сумму недостачи объяснила тем, что в магазине имеется просроченный товар, что согласно должностной инструкции не снимает ответственности с материально-ответственного лица, обязалась погасить недостачу до "ххх", о чем свидетельствуют расписки, написанные ответчиком собственноручно.

Таким образом, за время трудовых отношений ответчиком был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 181305 рублей 45 копеек.

После выявленного материального ущерба, в счет возмещения недостачи ФИО1 внесла в кассу 59980 рублей 27 копеек. Таким образом, в настоящее время непогашенная сумма недостачи составляет 121325 рублей 18 копеек.

По причине безответственного отношения к своим обязанностям трудовые отношения с ФИО1 в настоящее время прекращены.

ФИО1 "ххх" была направлена претензия о погашении задолженности перед предприятием, которая была проигнорирована.

Согласно статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которую истец, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 121325 рублей 18 копеек; а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3626 рублей 52 копеек.

Представитель ООО «Ленинская торговая база» в судебное заседание, назначенное на 20.12.2023 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ленинская торговая база», исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.12.2023 года, не явилась, представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятия признания иска судом ей разъяснены (л.д.30).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, факт трудовых отношений между истцом, ООО «Ленинская торговая база» и ответчиком, и свидетельствующие о том, что принятие судом признание иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626 рублей 52 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей 52 копеек подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 121325 рублей 18 копеек.

3. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3626 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции

Судья Н.В. Долгих