М№11-16/2023

Дело № 2-250/2016

64МS0065-01-2016-000525-52

Определение

15 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 21.07.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

установил:

21.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение от 21.07.2023 отменить по следующим основаниям.

Денежные средства, взысканные с него заочным решением по гражданскому делу, полностью не взысканы, исполнительное производство прекращено. Исполнительный документ, на основании которого исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. В связи с чем полагает, что установленный законом порядок индексации, в силу ст. 208 ГПК РФ, применяется только после исполнения судебного приказа или заочного решения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитным договором между сторонами согласованы условия о порядке, размерах индексации присужденных судом сумм. Взыскателем не представлено доказательств, что действующим законодательством предусмотрен порядок индексации, а также размер индексации в отношении уже взысканных по кредитному договору сумм.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. За исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 21.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 в сумме 15 863 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 7 166 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом – 8 696 рублей 31 копейка. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 635 рублей, а всего 16 498 рублей 31 копейка.

26.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Согласно справке Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области исполнительное производство № от 21.04.2017 о взыскании задолженности с ФИО1 было окончено 28.05.2019.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правомерно произведена индексация взысканной судом денежной суммы, исходя из того, что решение суда первой инстанции не исполнялось в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, при этом индексация присужденных денежных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм допускается на любой стадии исполнения судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно. В обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 21.07.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева