Дело № 2-856/2025 (2-7446/2024)

35RS0001-01-2024-009686-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 10 июня 2024 года на основании договора № ею было приобретено автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA 21230055, 2013 года выпуска, цвет синий, стоимостью 278 970 рублей. Автомашина была приобретена с официальных открытых торгов, продавец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (МТУ Росимущества в АО и НАО) в лице ООО «СпецМашСервис».

При снятии автомашины с учета выяснилось, что на нее наложены аресты и запреты на регистрационные действия в количестве 41 штуки, по данным ОСП по Коношскому району. Судебным приставом-исполнителем были сняты 40 арестов.

Оставшийся не снятый судебными приставами запрет был наложен Коношским районным судом Архангельской области в 2018 году по делу №. Решение суда по данному делу с ФИО2 в пользу ЭОО КБ «АйМаниБанк» были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество – приобретенную истцом автомашину, установлена ее начальная продажная цена. Однако, представителями истца исполнительные документы на вращение взыскания на автомашину не предъявлялись, в ОСП находится только исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ЭОО КБ «АйМаниБанк». Срок исковой давности (три года) для предъявления исполнительных документов с 2018 года уже истек, взыскатель своим правом на реализацию заложенного имущества не воспользовался.

Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства CHEVROLET NIVA 21230055, 2013 года выпуска, цвет синий, стоимостью 278 970 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года на основании договора № истцом приобретено автотранспортное средство - CHEVROLET NIVA 21230055, 2013 года выпуска, цвет синий, стоимостью 278 970 рублей.

Автомашина была приобретена с официальных открытых торгов, продавец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (МТУ Росимущества в АО и НАО) в лице ООО «СпецМашСервис».

Транспортное средство реализовано на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> и Ненецкому автономному округу от 16.04.2024 в рамках исполнительных производств №, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей Й., ООО «Эксперт Сибирь».

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 25.04.2018 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ЭОО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 675 794,82 рубля, обращено взыскание на спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" 29.07.2013 года.

В рамках указанного гражданского дела определением Коношского районного суда Архангельской области от 30.01.2018 года на спорное транспортное средство наложен арест.

Указанное определение суду не представлено, из Коношского районного суда Архангельской области получен ответ о том, что гражданское дело № уничтожено, однако, сведения о том, что определением Коношского районного суда Архангельской области от 30.01.2018 года на спорное транспортное средство наложен арест имеются во вступившем в законную силу определении судьи Коношского районного суда Архангельской области от 27.08.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд заявлением об освобождении имущества от ареста и снятии иных обеспечительных мер по причине отсутствия их необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данные, свидетельствующие о том, что указанный исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" был предъявлен к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", материалы дела не содержат.

Сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 во ОСП по <адрес> УФССП <адрес> и Ненецкому автономному округу сведений о предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на спорный автомобиль не содержит.

При этом, на момент разрешения спора установленный положениями ч. 1 ст. 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и данных о том, что взыскатель заявлял требования о восстановлении данного срока не имеется. Автомобиль находится в собственности истца, которая является его добросовестным приобретателем, наличие ареста на спорное транспортное средство препятствует истцу реализации прав собственника в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебные издержки, понесенные истцом, не связан с нарушением ее прав ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" либо ФИО2, в силу чего судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Коношского районного суда Архангельской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу №, транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300 55, 2013 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 (< >).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья Н.В. Шульга