Дело №12-378/2023
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рукосуева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 20 октября 2023 года ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 43 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № АС/124, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора ALCOTEST 6810 при прохождении освидетельствования составили - 0,19 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Рукосуев Л.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью, мотивируя тем, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, ФИО1 освидетельствовали четыре раза, не меняя мундштука. Показания прибора ФИО1 не показали. При составлении акта освидетельствования, время проведения освидетельствования, в акте не указано, поэтому в указанном акте произведены дописки после выдачи ФИО1 копии акта, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также неверно указано время совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рукосуев Л.В., поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснили, что если бы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то его бы не допустили к работе. Сотрудник ГИБДД оговаривает ФИО1, поскольку заинтересован в получении премии, но признаков опьянения у ФИО1 не имелось. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал все протоколы и акт освидетельствования.
Заслушав ФИО1 и его защитник Рукосуева Л.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 43 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № АС/124, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора ALCOTEST 6810 при прохождении освидетельствования составили - 0,19 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2023г., актом от 05.08.2023г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого показания прибора ALCOTEST 6810 - 0,19 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с данным результатом последний согласился, что подтверждается его подписью и зафиксировано видеорегистратором ПА-39, и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3; показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и ФИО4; сведениями о выданных водительских документах на имя ФИО1, списком нарушений, допущенных ФИО1; записью видеорегистраторов по событию от 05.08.2023г. в отношении ФИО1
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. N1882.
Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при проведении инспектором ОГИБДД освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023г. указан вид технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер АRDA-0651, дата последней поверки прибора 29.03.2023г., что подтверждает правомерность его использования должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, при этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД на месте, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения не имеется и результат проведенного освидетельствования сомнений не вызывает.
Поскольку на месте проведения освидетельствования ФИО1 согласился с его результатом, о чем собственноручно расписался как в чеке (бумажном носителе с записью результатов исследования), так и в акте освидетельствования, законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, что также полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленного «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882, по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.
Вопреки суждению заявителя, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеоматериалом с патрульного видеорегистратора, возражений по порядку проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял.
Указание заявителя на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, доводы его жалобы, в этой части нельзя признать состоятельными.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Иных доказательств ФИО1 не представлено.
По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рукосуева Л.В. – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бузина