ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/23 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области автомобиль марки ххх.
В обоснование своих требований истец указал, что приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО3 в ххх года, однако не может в полной мере реализовать свои права собственника, т.к. на автомобиль наложен арест.
Истец ФИО1 явился в суд, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования полностью поддержал.
Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц – МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ООО «МФК «КарМани», МИФНС России № 15 по Воронежской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ххх года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ххх за 360000 руб. Приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у ООО «МФК «КарМани» в обеспечение заключенного договора микрозайма. Поскольку должник не смог погасить свою задолженность перед ООО «МФК «КарМани», последнее дало согласие на реализацию заложенного автомобиля с целью направления полученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности по договору микрозайма.
Из полученной по запросу суда из МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области копии материалов исполнительного производства следует, что ххх года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ххх, предмет которого – взыскание денежных средств в размере 48766 руб. 43 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Воронежской области. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиль марки ххх.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными судом письменными доказательствами - договором купли-продажи, кассовыми чеками, банковскими ордерами, копией материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд учитывает, что ФИО1 возмездно приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 до наложения судебными приставами-исполнителями арестов на автомобиль, что указанное транспортное средство с момента приобретения его ФИО1 фактически постоянно находилось и находится в его пользовании, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является.
При таких обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Освободить от арестов автомобиль марки ххх.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шилкин Г.А.