Дело №2-328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 8 февраля 2025г. на 161 км. автодороги Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный Палласовского района Волгоградской области ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Accent», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Согласно заключения эксперта ООО «Единая служба оценки» №08/03-25 от 17 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», c государственным регистрационным знаком № составляет 212653,00 руб. За проведение экспертных услуг истцом оплачено 11000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212653,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380,00 руб., всего 231033 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2025 года, в 13 час 35 мин., на 161 км. автодороги Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный Палласовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.
Так, ответчик ФИО2, согласно постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 8 февраля 2025 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, 8 февраля 2025 года в 13 час.35 мин., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Accent», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Для установления стоимости причиненного повреждением транспортного средства ущерба, истец обратился в ООО «Единая служба оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», c государственным регистрационным знаком №.
Согласно экспертному заключению №08/03-2025 от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» c государственным регистрационным знаком <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 212653 руб. (л.д.18-72).
Ответчик не представил в суд доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере.
Поскольку действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в сумме 212653,00 руб. Понесенные истцом расходы в сумме 11000 руб. на составление экспертного заключения (отчета) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признает подлежащими возмещению ответчиком.
Удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7380,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес> <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 212653 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7380,00 руб.; всего 231033 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 14 июля 2025 года).
Судья Е.П. Сапарова