Решение по делу № 02-0734/2025 от 10.03.2025 - о признании недействительным пункт договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0013-02-2024-009240-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о признании недействительным пункт договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным пункт 11.9. Договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/115-616 от 09.09.2021, взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), компенсацию морального вреда в размере сумма, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.09.2021 между ФИО1 и ООО ’СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/1/115-616.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес. Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (Апартамент) под условным номером А.1.115, расположены секции/корпус/подъезд № 1, на этаже 13 с общей проектной площадью 30,05 кв. м. 1 обязался оплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (Апартамент).

Цена Договора составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 26.12.2023, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множеств: строительные дефекты объекта долевого строительства.

28.05.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

02.07.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи иск заявления, ответ так и не был получен.

Кроме того, согласно пункту 11.9. Договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Истец считает указанный пункт Договора недействительным по приведенным в иске доводам.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.06.2022 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/189-1491294 многоквартирного дома.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 17.07.2023 истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно независимому экспертному заключению, стоимость устранения недостатков (дефектов) строительства составляет сумма

Ответчиком, обнаруженные в объекте недостатки устранены не были.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ФИО1 и ООО ’СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМ-1/1/115-616.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес. Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения" Корпус 1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (Апартамент) под условным номером А.1.115, расположены секции/корпус/подъезд № 1, на этаже 13 с общей проектной площадью 30,05 кв. м. 1 обязался оплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (Апартамент).

Цена Договора составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не по 31.12.2022.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 26.12.2023, при этом, Истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

28.05.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-6606/2024, составленного 20.11.2024 экспертом АНО «Судебная экспертиза «Вектор» качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком в квартире по адресу: Москва, адрес, не соответствует нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ, ТУ), а также условиям договора № ДМ-1/1/115-616 от 09.09.2021.

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.

Данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным п.11.9 Договора долевого участия в строительстве № ДМ-1/1/115-616 от 09.09.2021 в связи с нарушением требования ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст.17 Закона О защите прав потребителей и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.11.10 Договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона, независимо от признания его таковым судом.

В связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению, так как указанное в оспариваемом пункте договора положение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, ничтожно в силу закона и не требует принятия судебного решения в данной части. Иск принят судом к рассмотрению, независимо от наличия договорной подсудности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 установлен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов до 30.06.2025.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «ДМ Апатментс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2025 года.

Взыскать с адрес «ДМ Апатментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья

.