УИД: 77RS0020-02-2022-009178-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2023 по исковому заявлению ...ой ..., ...ой ... к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ...а Н.Д., ...а С.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истцы указывают, что 16 ноября 2011 года между ...ой Н.Д. и ООО "Л 1-1" был заключен Предварительный договор № Н153-21-Пигмент-2А купли-продажи на строительство квартиры (Индекс И4/4-1; после завершения строительства кв....) жилого дома по строительному адресу: адрес <...> (адрес, адрес); после завершения строительства фактический почтовый адрес - адрес ..., и передачи кв. №..., расположенную в этом доме.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, предоставленными ...ой Н.Д. вместе с Доп.соглашениями на каждую оплату на общую сумму в размере сумма
Срок сдачи квартиры истцу по договору до 01.01.2013 г. и оформление основного договора - не позднее 4.кв.2014 года - т.е до 01.01.2015 г. Согласно п.4.1, срок подписания основного договора может быть продлен еще на 1 год - но подписания дополнительного соглашения по этому пункту договора не было.
В указанные в договоре сроки (п.4. договора) квартира № ... не оформлена по основному договору, хотя и была фактически передана истцу 08.05.2015 г. Передаточным актом, полностью исполнившему свои обязательства по оплате 13 ноября 2012 г в сроки, оговоренные П.5, П.5.1, в договоре, не допустив ни одной просрочки.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО "..." в пользу потребителей, неустойку за просрочку исполнения договора от 16.11.2011 г. № Н153-21-Пигмент-2А в размере сумма, рассчитанную на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истцы ...а Н.Д., ...а С.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между 16 ноября 2011 года между ...ой Н.Д. и ООО "Л 1-1" был заключен Предварительный договор № Н153-21-Пигмент-2А купли-продажи на строительство квартиры (Индекс И4/4-1; после завершения строительства кв....) жилого дома по строительному адресу: адрес <...> (адрес, адрес); после завершения строительства фактический почтовый адрес - адрес ..., и передачи кв. №..., расположенную в этом доме.
Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, предоставленными ...ой Н.Д. вместе с Доп.соглашениями на каждую оплату на общую сумму в размере сумма
Срок сдачи квартиры истцу по договору до 01.01.2013 г. и оформление основного договора - не позднее 4.кв.2014 года - т.е до 01.01.2015 г. Согласно п.4.1, срок подписания основного договора может быть продлен еще на 1 год - но подписания дополнительного соглашения по этому пункту договора не было.
В указанные в договоре сроки (п.4. договора) квартира № ... не оформлена по основному договору, хотя и была фактически передана истцу 08.05.2015 г. Передаточным актом, полностью исполнившему свои обязательства по оплате 13 ноября 2012 г в сроки, оговоренные П.5, П.5.1, в договоре, не допустив ни одной просрочки.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Суд приходит к выводу, что истцами применена неверная норма права, поскольку ответчик не является застройщиком, в связи с чем норма о долевом строительстве в данном случае не может быть применима.
Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...ой ..., ...ой ... к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО1