Судья Бобков А.В. Дело № 10-15105/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилова Д.А.
на постановление Никулинского районного суда г. Москвы
от 07 февраля 2023 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ермилова Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского МРСО г. Москвы по заявлению ФИО1 от 26.11.2021 г. о преступлениях.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Ермилов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие Никулинского МРСО г. Москвы, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО1 от 26.11.2021 г. о совершенных сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве преступлениях.
07.02.2023 г. постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения как необоснованная в связи с тем, что 21.12.2021 г. заявление ФИО1 от 26.11.2021 г. для организации рассмотрения было направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы, о чем заявителю 21.12.2021 г. было направлено уведомление.
В апелляционной жалобе адвокат Ермилов Д.А. просит постановление суда от 07.02.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал факт бездействия, допущенного Никулинским МРСО г. Москвы и выразившегося в непроведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, также суд не учел, что законом прокуратура не уполномочена рассматривать заявления о преступлениях.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.
Как установил судья и как усматривается из материалов производства, адресованное в ГСУ СК России по г. Москве заявление ФИО1 от 26.11.2021 г. о совершенных преступлениях было направлено в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, откуда 08.12.2021 г. направлено в Никулинский МРСО г. Москвы. 21.12.2021 г. указанное обращение ФИО1 в связи с отсутствием в нем вопросов, относящихся к компетенции Никулинского МРСО г. Москвы, направлено для организации рассмотрения в прокуратуру ЗАО г. Москвы, о чем в тот день соответствующее уведомление направлено в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о непроведении проверки, поскольку в производстве Никулинского МРСО г. Москвы не находится на рассмотрении и на проверке обращение ФИО1 от 26.11.2021 г., данное обращение 21.12.2021 г. направлено в прокуратуру.
Оспаривание адвокатом в апелляционной жалобе не заявленного им в жалобе в порядке ст. 125 УЦПК РФ бездействия, а решения о направлении обращения ФИО1 от 26.11.2021 г. в прокуратуру, выходит за рамки указанного в поданной 20.01.2023 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета судебной проверки.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ермилова Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского МРСО г. Москвы по обращению ФИО1 от 26.11.2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: