УИД 19RS0009-01-2025-000379-94 Дело № 2-311/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Черчинской М.О.,
при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таштыпского района о возложении обязанности предоставить копии заверенных документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее – Администрация), в котором просил, с учетом уточнений, привлечь администрацию Таштыпского муниципального района Республики Хакасия к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение положений ст.62 ТК РФ; назначить юридическому лицу меру ответственности в виде штрафа, размер штрафа на усмотрение суда; обязать работодателя незамедлительно исполнить обязанность по представлению запрашиваемых документов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в администрации Таштыпского района в должности управляющего делами администрации Таштыпского района. 22.04.2025 ФИО1 подал на имя главы Таштыпского района заявление о предоставлении заверенных копий документов по факту наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, однако до настоящего времени ответ не получен, документы не предоставлены.
Определением Таштыпского районного суда от 11 августа 2025 г. отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 в части требований о привлечении работодателя к административной ответственности, назначении административного наказания.
Определением судьи от 12 августа 2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Республике Хакасия и Республике Тыва.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что настоящее время копии запрошенных документов им получены, были направлены ответчиком по почте. Вместе с тем, данные документы были необходимы ему для защиты своих нарушенных прав, оспаривания дисциплинарного взыскания, после запроса их у работодателя он обращался в прокуратуру <адрес>, которая вынесла в адрес Администрации представление, однако и после этого копии документов ему предоставлены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Отметил, что заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, 22.04.2025 он зарегистрировал у оператора системы «Дело» Свидетель №1, которая поставила на его экземпляре заявления входящий штамп с указанием даты и своей подписью. Второй экземпляр заявления он оставил Свидетель №1, которая позже сообщила ему, что Глава Таштыпского района (далее – Глава) попросил его зайти с заявлением лично. Когда он пришел, Свидетель №1 передала ему второй экземпляр заявления, он зашел с ним к Главе, который его заявление взял и бросил на угол стола. После состоявшегося разговора с Главой он свое заявление не забирал, оно осталось лежать на столе у Главы. В трехдневный срок копии запрошенных документов ему предоставлены не были, об утере его заявления ему никто не сообщал, повторно обратиться с заявлением либо предоставить копию заявления не предлагал. По мнению истца, дальнейшие действия работодателя в части регистрации его заявления (в частности, недостатки делопроизводства) не освобождают работодателя от исполнения обязанности по предоставлению ему копий документов, связанных с работой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Отметила, что ФИО1 с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов не обращался, после беседы с Главой соответствующее заявление Свидетель №1 не передал. Вместе с тем, после вынесения прокуратурой представления, представитель ответчика обращалась к истцу с вопросом, копии каких именно документов, связанных с работой, ему необходимы. Данную информацию истец ей не предоставил. Указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела об отмене дисциплинарного взыскания истец знакомился со всеми документами, в том числе и с теми, которые он запрашивал.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности управляющего делами администрации <адрес>.
22.04.2025 ФИО1 обратился к Главе Таштыпского района Республики Хакасия с заявлением о предоставлении заверенных копий документов: протокола Номер от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению служебной проверки Администрации в отношении управляющего делами; распоряжения о назначении служебной проверки в отношении управляющего делами; распоряжения о лишении премии управляющего делами, о чем свидетельствует входящий штамп Администрации с указанием даты и подписью сотрудника.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 22.04.2025 ФИО1 приходил с двумя заявлениями, в том числе с заявлением о выдаче ему копий документов, каких именно – она не помнит. На его экземпляре заявления она поставила входящий штамп, указала дату и расписалась, на «своем» экземпляре поставила только входящий штамп. Данный экземпляр она занесла Главе, который его брать не стал, она устно сообщила ему о содержании заявления, Глава сказал, чтобы ФИО1 зашел к нему с заявлением лично. Она возвратила экземпляр заявления ФИО1, передала просьбу Главы. ФИО1 зашел к Главе с заявлением, обратно с ним не выходил, заявление к ней не возвращалось, и она решила, что Глава и ФИО1 разрешили все вопросы без заявления. В делопроизводстве Администрации сложилось так, что вся поступающая корреспонденция сначала передается Главе, и регистрируется после его резолюции.
Как следует из пояснений истца и представителя ответчика и подтверждается реестром, копии документов, запрошенных ФИО1 22.04.2025, направлены работодателем по почте только 09.09.2025.
08.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика предлагала истцу получить копии документов, которые он запрашивал, на что был получен отказ, мотивированный тем, что сопроводительное письмо датировано не датой судебного заседания.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Согласно части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.
Частью 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, работодатель не выдал в установленный законом трехдневный срок копии запрошенных документов, чем нарушил трудовые права истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были направлены копии запрошенных документов по адресу регистрации истца заказным почтовым отправлением с описью вложения, что не противоречит положениям трудового законодательства, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу копии запрошенных 22.04.2025 документов отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые были восстановлены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как следует из материалов дела, после обращения 22.04.2025 к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, 23.05.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Таштыпского района для принятия мер прокурорского реагирования, ссылаясь на неисполнение работодателем установленной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.
24 июня 2025 г. заместителем прокуратура Таштыпского района ФИО5 в адрес Главы Таштыпского района вынесено представление главе Таштыпского района с предложением безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь.
По результатам рассмотрения представления 30.06.2025 главой Таштыпского района ФИО6 приняты меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих нарушениям – оператору СЭД «Дело» Свидетель №1 указано о недопущении подобных ситуаций впредь, управляющему делами ФИО3 указано о необходимости соблюдения должностной инструкции в части обеспечения ведения делопроизводства, координации и контроля работы общего отдела, а также дано поручение провести учебу с оператором СЭД «Дело» в части регистрации входящей корреспонденции.
24.06.2025 ФИО1 обратился в Таштыпский районный суд с исковым заявлением к администрации Таштыпского района об отмене приказа Номер-к от 03.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На подготовке дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копий ряда документов, в том числе и тех, что были запрошены им 22.04.2025, мотивированное тем, что добровольно ответчик их передать истцу отказывается.
Запрошенные истцом документы (протокол Номер комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки) были проанализированы судом и положены в основу принятого решения об отмене дисциплинарного взыскания.
Таким образом, хотя трудовые права истца и были восстановлены как в ходе рассмотрения гражданского дела, решением суда по которому снято наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, так и тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были предоставлены копии ранее запрошенных документов, суд приходит к выводу о последовательности действий истца, направленных на защиту его нарушенного права на получение копий документов, связанных с работой, что свидетельствует о значимости для него этого права.
Действительно, запрошенные истцом документы были необходимы для рассмотрения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, а ответчик, не рассматривая заявление ФИО1 о получении копий документов, фактически ограничил его в ознакомлении с документами, касающимися наложения дисциплинарного взыскания, что препятствовало его обжалованию.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, принимая во внимание значимость нематериального блага, нарушенного ответчиком, необходимость после обращения в органы прокуратуры в судебном порядке отстаивать свое право, степень вины ответчика, осведомленного о последовательном желании работника получить копии запрошенных документов, продолжительность нарушения права (с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года, с учетом того, что на дату рассмотрения дела копии заверенных документов истцу предоставлены, а также отказа истца в судебном заседании 08.09.2025 от получения копий документов), личность истца, занимающего должность управляющего делами Администрации, что в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике Хакасия, являющимся приложением к Закону Республики Хакасия от 06.07.2007 N 39-ЗРХ «О муниципальной службе в Республике Хакасия», относится к главной группе должностей, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Исходя из представленных сторонами доказательств, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях Главы Администрации намеренного и осознанного нарушения трудовых прав истца и принесенной при вступлении в должность присяги, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Вместе с тем, несмотря на то, что копии документов были запрошены истцом 22.04.2025, соответственно, должны были предоставлены ему до 25.04.2025, представитель ответчика в судебном заседании о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлял.
При этом суд учитывает, что истец, обращаясь 23.05.2025 в прокуратуру с жалобой на действия работодателя, вправе был рассчитывать на то, что в результате такого обращения и вынесения прокурором представления его трудовые права будут восстановлены.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что права истца нарушены не были, поскольку письменное заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, в адрес Администрации не поступало, суд полагает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками Администрации обязанностей по регистрации входящей корреспонденции в порядке, установленной локальными нормативными актами Администрации, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии документов, связанных с работой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Таштыпского района Республики Хакасия в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий М.О. Черчинская
Справка: мотивированное решение составлено 17.09.2025.