Судья: Швецова И.С. Дело № 33-7110/2023(2-109/2023)

УИД 25RS0030-01-2022-002644-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

с участием прокурора Кирсанова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

АО «Международный морской перегрузочный терминал» о

признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Ильенко А.М., апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Кирсанова Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-тальмана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее уволил, решением Хасанского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ во время приема очередной смены подошел начальник службы безопасности ФИО3 и сообщил о временном отстранении от работы, снял со смены и вывел за проходную, при этом забрал пропуск и чип, на вопросы сообщил, что на время проведения служебного расследования она не имеет права находиться на территории терминала, вопрос по ней будет решаться руководством. Никаких приказов об отстранении от работы не предъявлялось и не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ вызвали на рабочую смену с 8 утра, по приходу пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после ознакомления она указала о несогласии с ним. Ни копию приказа об увольнении, ни докладную записку, ни акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ни приказ об отстранении от работы, не были выданы, выдали только трудовую книжку и произвели расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были запрошены, получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее она была ознакомлена только с приказом об увольнении, другие ранее она не видела, их не получала, от подписей и от ознакомления не отказывалась. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку доказательств нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не представлено, ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не было выдано направление в медицинскую организацию в соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не запросил у нее объяснения, чем нарушил порядок увольнения. С учетом уточнения иска просил признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнение незаконными, восстановить на работе в должности кладовщика-тальмана с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109049 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в доход бюджета государственную пошлину.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Старший помощник ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились и.о. прокурора <адрес> Ильенко А.М. и представитель истца ФИО2, подали апелляционные представление и жалобу.

В апелляционном представлении указано на необходимость отмены решения, поскольку работодатель, утверждая, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался ставить подпись об ознакомлении с требованием о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно зачитано вслух и разъяснено, никаких сведений о направлении/вручении требования суду не представил, т.о. нарушил положения ст. 193 ТК РФ. Также указано на то, что истец утверждает, что объяснения у нее не запрашивались, а в качестве причин увольнения указывает на разглашение коммерческой тайны и организацию саботажа, о том, что причиной отстранения от работы и дальнейшего увольнения явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, узнала только ДД.ММ.ГГГГ из приказа об увольнении. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. К пояснениям лиц, подтвердивших нахождение истца в состоянии опьянения, полагал необходимо отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Достоверных доказательств нахождения истца в состоянии опьянения ответчиком не представлено, показания свидетелей противоречивы, бесспорный вывод о нахождении в состоянии опьянения сделать невозможно, а неустранимые сомнения толкуются в пользу работника. Просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе в должности кладовщика-тальмана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворить, снизив размер суммы до 5000 и 20000 руб. соответственно.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец с решением суда не согласен, оно не является законным и обоснованным. Так, суд не учел, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что работодатель нарушил порядок увольнения истца, не предоставив возможность в нарушение ст. 193 ТК дать письменные пояснения, поскольку их не истребовали, а на момент отстранения от работы истец не имела понятия, по какой причине отстранена, поскольку изначально ей устно была указана причина отстранения – разглашение коммерческой тайны и организация саботажа на предприятии. Письмом требование ей не направили. Ее позиция подтверждена скриншотами переписки. При отсутствии медицинского освидетельствования собранные по делу работодателем доказательства, положенные в основу решения суда, не являются достоверными и достаточными. В жалобе оценены показания свидетелей ответчика, которые приняты судом в качестве доказательств и указано на то, что суд отверг показания иных работников предприятия, в то же время показания свидетелей ответчика противоречивы и недостаточны для безусловного вывода о совершении проступка. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить, количество дней простоя, определенного ответчиком, не оспаривал.

Прокурор Кирсанова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивал по доводам, в нем изложенным, дал заключение о необходимости отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав представителя истца, прокурора, в том числе его заключение, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовал трудовой договор истца, приказ о назначении ФИО6 и.о. генерального директора АО «ММПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете среднедневного заработка, имеющемся в деле, отсутствовало количество отработанных дней в расчетном периоде, судебная коллегия запросила и приняла в качестве дополнительных доказательств: представленные истцом - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию кладовщика-тальмана; представленные ответчиком - приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты среднедневного заработка и заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая данное решение, суд верно установил, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, проанализировав положения ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», с учетом допроса свидетелей ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

В частности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка на имя и.о. генерального директора ФИО6 от начальника службы безопасности ФИО3 о подозрениях о нахождении истца на рабочем месте в 20-02 в состоянии алкогольного опьянения с признаками последнего: характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, эмоциональная неустойчивость, возбужденность, несвязанная речь, расширенные зрачки глаз, на которой имеется резолюция и.о. «направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в установленном порядке, комиссионно заактировать факт нарушения трудовой дисциплины».

Суд также установил, что резолюция исполнена, составлен комиссионный акт, в котором указано на то обстоятельство, что истец в 20-10 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения, ей предложено пройти медосвидетельствование, от которого она категорически отказалась, также она отказалась от предложения дать пояснения по данному факту, от подписания акта она также отказалась, он зачитан ей вслух.

Суд счел, что представленных работодателем доказательств с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, достаточно для подтверждения дисциплинарного проступка, а позицию истца о том, что свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12 не заметили у нее признаков алкогольного опьянения, во внимание не принял. Заинтересованности в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 суд не установил, счел несостоятельными доводы истца о предвзятом отношении к ней, дискриминации.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу, что работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте, нахождение в состоянии опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо, поскольку ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

С выводами суда о законности увольнения, соблюдения порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, о данной причине отстранения от работы ему никто не сообщал, пройти медицинское освидетельствование не предлагал, в связи с чем отказаться от него он не мог. Также утверждал, что никто ДД.ММ.ГГГГ не предлагал ему дать объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, о причине увольнения стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении, об иных документах, которые явились основанием к увольнению, стало известно только после получения их по запросу, направленному работодателю после увольнения.

Суд первой инстанции счел, что поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин истец не прошел, то при рассмотрении спора необходимо исходить из доказательств, представленных работодателем.

Согласиться с этим утверждением судебная коллегия не может.

Так, суд не учел, что истец утверждал, что до увольнения причина отстранения ему известна не была. Оснований сомневаться в указанном доводе у судебной коллегии не имеется, поскольку из скриншотов переписки, представленных истцом, оснований сомневаться в достоверности которых суду не приведено, безусловно следует, что не только он, но и иные сотрудники ответчика, в том числе сотрудники отдела кадров, не знали причины и длительности отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец о причине отстранения не знал, узнал о ней при получении приказа об увольнении, то очевидно, что самостоятельно пройти медицинское освидетельствование он не мог, в связи с чем вывод суда несостоятелен.

Поскольку распределение бремени доказывания в гражданском процессе предполагает возложение обязанности доказать факт нахождения на работе в состоянии опьянения именно на работодателя, при этом все сомнения и противоречия толкуются в пользу работника, постольку несмотря на то, что суду первой инстанции ответчиком были представлены докладная записка о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, адресованная и.о. генерального директора АО «ММПТ» ФИО6, который как следует из дополнительно полученного судебного коллегией доказательства – приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием генерального директора в служебную командировку назначен и.о. гендиректора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, требование о предоставлении письменного пояснения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, а также обеспечена явки свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые в акте, требовании и приказе письменно подтвердили отказ истца от подписания последних, а также то, что содержание документов было прочитано ей вслух и разъяснено, с учетом позиции истца, утверждавшего обратное, судебная коллегия убеждена, что оснований для отказа истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имелось. Представленных ответчиком доказательств с учетом позиции истца недостаточно для постановки решения об отказе в иске, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, ответчик не представил суду доказательств соблюдения порядка увольнения, поскольку допустимых доказательств истребования объяснений не представлено. В материалах дела имеется требование за подписью и.о. генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из которого следует, что истцу предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров АО «ММПТ» письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на данном требовании за подписями ФИО3, ФИО7, ФИО8, датированных ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отказался расписываться в ознакомлении с настоящим требованием, в связи с чем содержание данного документа ей прочитано вслух и разъяснено. В то же время, учитывая позицию ответчика о том, что истец на момент истребования объяснений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также позицию истца, который в принципе оспаривал данную причину как основание для отстранения от работы и совершения всех иных действий, описанных ответчиком, судебная коллегия убеждена, что при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении объяснения почтой, доказательств недостаточно для вывода о соблюдении работодателем порядка увольнения. С учетом изложенного акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменное объяснение по факту появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) письменное объяснение не представлено, значения для дела не имеет.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует письменное направление работодателя для прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу, в связи с чем к информации о том, что истец от освидетельствования отказался, судебная коллегия также полагает необходимым отнестись критически.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, в связи с чем, работодатель не правомерно уволил истца за совершение указанного проступка.

С учетом совокупности указанных доказательств и обстоятельств дела, поскольку увольнение истца не соответствует требования Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщик-тальман терминально-складского комплекса. При этом определяясь с датой восстановлении на работе, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановление возможно со следующего днем, т.е. истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что увольнение истца было незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, определяя размер которой судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также за период приостановления работы.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы. При этом взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяясь с размером среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему. Учитывая, что никто не оспаривает наличие 188 дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые определены ответчиком в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия с данным количеством дней для расчета соглашается. Определяясь с размером среднедневного заработка, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия представленный истцом расчет среднедневного заработка полагает ошибочным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства по периоду начислений, взятых для расчета, в свою очередь представленный ответчиком по запросу судебной коллегии расчет, как и расчет имевшийся в деле, неверен, поскольку произведен не с учетом фактически отработанных дней. С учетом сведений, представленных ответчиком в расчете по запросу судебной коллегии, судебной коллегия полагает необходимым привести свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу доходов в размере 267212,73 руб. и количества отработанных дней в указанный период, - 145, среднедневной заработок с учетом НДФЛ составит 1842 руб. 85 коп. (267212,73/145), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346455 руб. 80 коп. (1842, 85*188). При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что выходом за пределы исковых требований истца, который считал средний заработок исходя из 1380,37 руб. в день, взыскание суммы исходя из среднего заработка в 1842,85 руб. в день, не является.

Судебная коллегия также полагает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца и причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на работе в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщик-тальман терминально-складского комплекса с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346455 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., постольку решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца, оценив все обстоятельства, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пришла к выводу о снижении расходов на представителя до 20000 руб., оснований для взыскания суммы в полном объеме не нашла, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Хасанского муниципального района ПК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Международный морской перегрузочный терминал» в должности кладовщик-тальман терминально-складского комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346455 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» (ИНН <***>) в доход Хасанского муниципального района ПК государственную пошлину в размере 6965 руб..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенными.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи