Составлено 23.11.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000511-38

Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 ноября 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <дд.мм.гг> ей была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства с <дд.мм.гг> по настоящее время. Ответчиком в приватизации жилого помещения ей отказано, по причине отсутствия информации о регистрации по месту жительства за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и участия (неучастия) в приватизации на территории Российской Федерации в указанные периоды.

Также указано, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала в поликлиниках; с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в <данные изъяты> врачом терапевтом, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в <данные изъяты> врачом-лором, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в <данные изъяты> врачом-терапевтом. В <адрес> она проживала в <адрес>, затем проживала в <адрес>. В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала в <данные изъяты> врачом-терапевтом (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>) и <адрес> в <данные изъяты> заведующей терапевтического отделения (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>). В <адрес> она проживала по <адрес>, в <адрес>, проживала по адресам – <адрес>, и <адрес>.

Учитывая, что занимаемое ею жилое помещение предоставлено по договору социального найма, ранее в приватизации она не участвовала, спорная квартира находится в собственности муниципального округа Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, то в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право приобрети ее в собственность.

По указанным основаниям истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что сведения об участии (не участии) в приватизации до <дд.мм.гг> предоставлялись органами технической инвентаризации, а с <дд.мм.гг> - данными Росреестра. ФИО2 училась во <данные изъяты> в <дд.мм.гг>, <данные изъяты> сейчас относится к <адрес>. Далее истец проживала в Мурманской области в различных населенных пунктах и прибывала и работала в <адрес>. Сведениями работодателей, а также ОСФР по Мурманской области подтверждается, что ФИО2 трудилась, а соответственно и проживала на территории Мурманской области. Работодатели администрировали работу ФИО2 как работу в районах Крайнего Севера. Период пребывания и трудоустройства ФИО2 в <адрес> подтверждается выпиской из личного дела лейтенанта запаса ФИО2 Выезд в <адрес> связан с замужеством, родственники супруга проживали в <адрес>, семья ФИО2 там своего жилья не имела. Истец является гражданкой Российской Федерации, в приватизации жилья не участвовала, в спорные периоды ФИО2 не находилась в других регионах, и таковой информации материалы дела не содержат. Как военнообязанная какого-либо жилого помещения не получала. Ссылаясь на действующее законодательство, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и представитель третьего лица МКУ «КУМИ Ковдорского муниципального округа» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в представленных отзывах указывают, что при подтверждении сведений о нахождении ФИО2 за пределами Российской Федерации в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также неучастии в приватизации на территории Российской Федерации не возражают в удовлетворении исковых требований истца; просили рассмотреть дело без участия представителей (л.д. 63-64,165-166).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Исходя из положений статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гг> <№> истец ФИО2 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является объектом муниципальной собственности (л.д.18-20, 54-55, 107-114).

По информации ГОКУ «ЦТИ» от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> ФИО2 не участвовала в приватизации (не использовала свое право на приватизацию) в г.Мурманск и Мурманской области (л.д17, 60, 61). Недвижимого имущества в собственности у истца не имеется, что также подтверждается сведениями Росреестра (л.д.56).

Истец, реализуя свое право на получение государственной услуги по приватизации жилого помещения, находящегося в ее бессрочном пользовании и владении, <дд.мм.гг>, а также <дд.мм.гг> обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.121, 134), однако уведомлениями администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области от <дд.мм.гг> за <№> и от <дд.мм.гг> за <№> истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на отсутствие у заявителя сведений о регистрации в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д.119, 132-133).

Из выписки из сокращенного личного дела <№> (архив) лейтенанта запаса ФИО2, родившейся <дд.мм.гг> в <адрес>, следует, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала секретарем на <адрес>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> являлась студенткой <данные изъяты>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> студенткой <данные изъяты>, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> осуществляла медицинскую деятельность на территории Мурманской области, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> являлась заведующей терапевтическим отделением в <адрес>, и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> вновь осуществляла медицинскую деятельность на территории Мурманской области (л.д.29, 31). Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в данной выписке, а также объяснения представителя истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Согласно справке Мурманского многопрофильного центра имени Н.И. Пирогова ФИО2 работала в <адрес> с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в должности цехового врача-терапевта 1 терапевтического отделения поликлиники (л.д.145, 175).

Справкой ГОБУЗ «Мурманская клиническая больница», подтверждается, что ФИО2 с <дд.мм.гг> работала полный рабочий день на полную ставку в должности врача-педиатра <данные изъяты>, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работала полный рабочий день на полную ставку в должности врача-отоларинголога <данные изъяты>. При этом, в периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО2 находилась в отпусках по уходу за ребенком (л.д.161 об., 146).

Сведениями ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» подтверждены периоды работы истца в должности: врача-терапевта <данные изъяты> в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, главного врача <данные изъяты> в порядке служебного перевода из <данные изъяты> с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, врача-терапевта <данные изъяты> с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д.160).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО2 выезжала в <адрес> к родителям супруга. В указанный период времени сведений, что она могла быть в каком-то ином регионе Российской Федерации, нет. ФИО2 не участвовала в приватизации, в собственности жилого помещения в <адрес> нет, как и на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Министерства внутренних дел <адрес> сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2 в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в домовладениях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> не располагают (л.д. 115).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 ст.49 ЖК РФ).

Основаниями для предоставления спорного жилого помещения ФИО2 по договору социального найма от <дд.мм.гг> <№> явилось решение жилищной комиссии от <дд.мм.гг> (л.д.70-76).

Данные документы, а также договор социального найма жилого помещения <дд.мм.гг> <№> никем не оспорены и недействительными признаны не были.

Судом установлено, что в указанные периоды ФИО2 право на приватизацию не использовала.

Сведения о том, что истец ранее воспользовалась правом на приватизацию, в деле отсутствуют, в связи с чем, за ФИО2 следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Оснований не доверять доводам истца, приведенным в исковом заявлении, а также доводам ее представителя ФИО3, приведенным в судебном заседании, у суда не имеется.

Определением от <дд.мм.гг> истцу ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.10-11). Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <дд.мм.гг> ФИО2 было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3-8). Вместе с тем, суду квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере, не представлена, поэтому она подлежит взысканию с истца. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется; кроме того, обращение истца в суд не обусловлено оспариванием ответчиком ее прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева