Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.
Судья Нувахова О.А. Дело №33-4899/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000131-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) неустойку за период с 02.11.2018г. по 02.112019 г. в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 1700 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №121254385 от 01.06.2018 г. в размере 50025,01 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 161306,49 руб., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет, указанный в заявлении.
В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не погасила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 50025,01 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с погашением основного долга и процентов, просил взыскать неустойку до заключительного требования в размере 28 219,01 руб., судебные расходы, отказавшись от требования о взыскании неустойки после заключительного требования в размере 1156 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено, что 01.06.2018 г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец открыл ФИО1 банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 161306,49 руб., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет, указанный в заявлении.
02.10.2019 г. истец выставил ответчику заключительный счет с требованием погашения задолженности в сумме 177869,01 руб. в срок до 02.11.2019 г. (л.д.29).
ФИО2 в добровольном порядке погасила сумму задолженности по основному долгу и процентам, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ответом банка на обращение ФИО1 и справкой банка об отсутствии задолженности перед истцом по состоянию на 25.05.2023 г. (л.д.88-89).
В судебном заседании истец подтвердил погашение истцом задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.06.2018 г. до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (л.д.20).
С индивидуальными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.19-20).
Согласно расчету истца, в связи с нарушением условий кредитного договора, за период с 02.11.2018 г. по 02.11.2019 г. ответчику начислена неустойка в размере 28 219,01 руб. (до выставления заключительного требования).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате кредитору договорной неустойки.
При этом, признав неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обосновано снизил размер неустойки до 4000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки не основан на законе, являлся предметом судебного разбирательства, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Он подлежит отклонению как несостоятельный.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не оспаривался факт исполнения обязательств по кредиту ненадлежащим образом. Отсутствие задолженности по основному долгу не освобождает ответчика от уплаты договорной неустойки за период, когда задолженность по основному долгу и процентам имелась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение в рамках кредитного договора от 01.06.2018 г. №, в частности об изменении порядка погашения задолженности сторонами не заключалось. Ответчиком доказательств заключения такого соглашения не представлено, истцом заключение указанного соглашения отрицалось.
Факт обращения ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору с приложением нового графика погашения, принятое сотрудником банка, не подтверждает заключение дополнительного соглашения. Решение об изменении графика платежей банком принято не было. Ответчик самостоятельно погашала задолженность по кредиту по новому графику, то обстоятельство, что банк принимал платежи, вносимые заемщиком по новому, ею же предложенному графику, но не утвержденном банком, не свидетельствует об изменении условий погашения задолженности и освобождения ответчика от неустойки.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи