Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 03 июня 2025 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Лузиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтеспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2024 в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Corolla, государственный номер №, принадлежащим ООО «Нефтеспецстрой» под управлением ФИО2 и БМВ 320, государственный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному исследованию № 009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный номер №, без учета износа составляет 1440142 рублей, рыночная стоимость автомобиля 740000 рублей, стоимость годных остатков 139800 рублей. С ответчика ООО «Нефтеспецстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200200 рублей из расчета (740000 – 400000 – 139800 = 200200). Просит взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» материальный ущерб в размере 200200 рублей, затраты понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7006 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, на юридические услуги и услуги представителя в размере 40000 рублей.
В качестве третьих лиц по делу привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО2
Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования, указал на полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства.
Представитель ответчика, ООО «Нефтеспецстрой» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала доводы иска о трудовых отношениях третьего лица ФИО2 с ООО «Нефтеспецстрой», его виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, при этом с иском не согласилась, указала, что оставляет на усмотрение суда разрешение заявленных требований о возмещении ущерба, что у истца не было необходимости обращаться к независимому оценщику, что истец не воспользовалась своим правом ознакомиться с оценкой страховой компании, в связи с чем ответчик не согласен с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в том числе представленным на запрос суда административным материалам ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2024 в районе дома 9П, по улице Мира, в городе Нижневартовске, 07.12.2024 в 07 часов 50 минут водитель ООО «Нефтеспецстрой» ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный номер № механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 07.12.2024 в 07 часов 30 минут управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, двигался по улице Мира города Нижневартовска со стороны улицы Индустриальной в сторону улицы Кузоваткина, на перекрестке улицы Мира и улицы Кузоваткина он начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, при повороте не наметил движущийся во встречном направлении автомобиль БМВ и допустил с ним столкновение.
ФИО1 при даче в рамках административного материала объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 07.12.2024 в 08 часов утра управляла технически исправным автомобилем БМВ государственный регистрационный номер №, двигалась по улице Мира в сторону аэропорта, по встречному направлению слева двигался автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, который на перекрестке улиц Мира и Кузоваткина не пропустил автомобиль БМВ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых пояснили его участники ФИО2 и ФИО1, подтверждаются административным материалом ГИБДД.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями п. 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, таким образом, в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из представленных по настоящему делу доказательств, указанных выше административных материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия очевидно следует, что именно ФИО2 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Именно действия третьего лица ФИО2, нарушение им п. 13.4 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.
Вина третьего лица ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку как установлено в судебном заседании ущерб истцу ФИО1 причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Нефтеспецстрой», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на работодателя Р.Ю.ИВ. – ответчика ООО «Нефтеспецстрой».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».
Из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась к прямому страховщику с которым заключен договор ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование».
Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 27.12.2024 № № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.
В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию № 009 от 15.01.2025 о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного, принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, выполненному ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1440142 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления запасных частей – 365677 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 139800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 740000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика, ООО «Нефтеспецстрой» против назначения по делу судебной экспертизы возражала, указывая на нецелесообразность этого.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата». Суд считает вышеуказанное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненным ООО «Компакт эксперт», представленным в материалах выплатного дела ООО «АльфаСтрахование», судом отклоняются, поскольку указанное заключение выполнено с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такая сумма составляет 400000 рублей.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 рублей).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и об удовлетворении в заявленном размере 200200 рублей 00 копеек требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба, согласно следующему расчету: 740000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ) – 139800 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков согласно этому же исследованию) – 400000 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков составили 13000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно чеку по операции от 27.01.2025 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006 рублей 00 копеек.
Указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, вопреки доводам представителя ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины суд признает обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права и, таким образом, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом В.О.ЮБ. уплачено за услуги представителя ФИО4 40000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в заявленном размере 40000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца ФИО1 составляет 60006 рублей 00 копеек: 13000 рублей 00 копеек (за оценку стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков) + 7006 рублей 00 копеек (государственная пошлина) + 40000 рублей 00 копеек (расходы на оплату юридических услуг представителя).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ИНН <***>), третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 200200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60006 рублей 00 копеек, всего взыскать 260206 (двести шестьдесят тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 19.06.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев