Мировой судья судебного участка № 42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

78MS0042-01-2023-001322-97

Дело № 11-248/2023 2 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из представленных материалов следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что должник является гражданином иностранного государства, документы, подтверждающие наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, место жительства должника находится за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Из представленных самим взыскателем документов чётко следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства.

Вопреки доводам частной жалобы Учреждения, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что местом жительства или местом нахождения должника является адресу: <адрес>.

Кроме того, ссылаясь на заключение с должником договора найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом взыскателем судам первой и апелляционной инстанции такой договор представлен не был.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Между тем, доказательства того, что должник проживает по адресу, отнесённому к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Учреждения – оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.