2-5344-22
21RS0025-01-2022-007018-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 15 ноября 2022г.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Варикоза нет» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Варикоза нет» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на оказание медицинских услуг. ДАТА. ему были оказаны медицинские услуги по <данные изъяты>. При оказании медицинских услуг в его венозном притоке разрушился медицинский инструмент. Он был экстренно доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Просит взыскать денежную сумму, уплаченную за медицинские услуги в размере 900 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 обратился в клинику для проведения операции. При оказании медицинской услуги произошел надлом наконечника, он был госпитализирован в больницу. До ДАТАг. ФИО1 находился на больничном. Из-за действий ответчика испытал моральные страдания. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказываются.
Представитель ответчика, ООО «Варикоза нет», ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что клиника вернула ФИО1 42 тысячи рублей за операцию. Во время операции произошли непредвиденные обстоятельства. В последствии с поставщиком было установлено повреждение наконечника при транспортировке в результате скрытых дефектов. У истца была недлительная реабилитация, потому просит снизить размер морального вреда. От проведения судебно-медицинской экспертизы также отказываются.
Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
ООО «Варикоза нет» в соответствии с Уставом, утвержденным ДАТАг., нацелено на расширение рынка товаров и услуг (п.2.1 Устава).
Лицензией НОМЕР от ДАТАг. ООО «Варикоза нет» вправе оказывать первичную, в том числе доврачебную, врачебную и специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, хирургии.
ДАТАг. ООО «Варикоза нет» и ФИО1 заключили договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать ФИО1 медицинские услуги- первичный прием врача-хирурга. Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить соответствие предоставляемых им платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.1.1, 2.5 договора)
В тот же день, ДАТАг. ФИО1 дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных медицинских вмешательств.
ДАТАг. ФИО1 оплатил медицинскую услугу (первичный прием врача-хирурга) в размере 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДАТАг. ООО «Варикоза нет» и ФИО1 заключили договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать ФИО1 медицинские услуги- <данные изъяты> Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить соответствие предоставляемых им платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.1.1, 2.5 договора)
В тот же день, ДАТАг. ФИО1 дал информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных медицинских вмешательств.
ДАТАг. ФИО1 оплатил медицинскую услугу (<данные изъяты> в размере 42 245 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В листке хирурга-флеболога ООО «Варикоза нет» от ДАТА. указано, что при операции ЭВЛК варикозных вен слева после извлечения световода обнаружено отсутствие кончика световода, при УЗДГ контроле было обнаружено инородное тело в культе БПВ со стороны СФС.
Из медицинской карты амбулаторного больного, выписки из медицинской карты НОМЕР следует, что ДАТА ФИО1 был доставлен в БУ «Республиканский кардиологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 была проведена операция – кроссэктомия, резекция проксимального отдела БПВ в области инородного тела на левой н/конечности.
С ДАТА по ДАТАг. ФИО1 находился на лечении в БУ «Республиканский кардиологический диспансер», БУ «Городской клинический центр», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и электронными листами нетрудоспособности.
ДАТАг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда.
ДАТАг. ООО «Варикоза нет» вернула ФИО1 денежную сумму в размере 42 245 руб. (за <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и уплаченной по договору денежной суммы за первичный осмотр врача-хирурга в виду оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.
Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда является наличие противоправного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом.
Для суда очевидно и не требует специальных познаний то обстоятельство, что эмболия и тромбоз неуточненной вены, наличие у ФИО1 инородного тела большой подкожной вены слева, возникшие в результате проведения специалистом ООО «Варикоза нет» операции ЭВЛК варикозных вен слева при помощи световода причинили истцу физический и моральный вред.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена на основании анализа медицинских документов ООО «Варикоза нет» и БУ «Республиканский кардиологический диспансер», БУ «Городской клинический центр». Кроме того, из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ЧР НОМЕР от ДАТАг. следует, что в ходе проверки ООО «Варикоза нет» было установлено несоблюдение медицинской организацией при использовании медицинского оборудования «Аппарат лазерный хирургический ЛСП- «ИРЭ-Полюс» применявшийся ДАТАг., требований эксплуатационной документации производителя к периодичности и проведения технического обслуживания, и несоблюдение обществом требований к заполнению формы «сообщения о нежелательной реакции при применении медицинского изделия».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Варикоза нет» от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия медицинской услуги государственным стандартам отказался.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
Принимая во внимание то, что представитель ООО «Варикоза нет» отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, суд полагает опровергнутым его доводы о том, что медицинская услуга не имеет недостатки, а разрушение световода медицинского аппарата возникло по вине перевозчика медицинского оборудования.
Таким образом, анализируя вышеуказанные письменные доказательства, поведение ответчика возвратившее уплаченную за операцию денежную сумму, что расценивается как признание своей вины, суд приходит к выводу, что медицинские услуги ФИО1, оказанные специалистом ООО «Варикоза нет» при выполнении операции ЭВЛК варикозных вен слева, были выполнены ненадлежащего качеств. Указанные обстоятельства уже являются достаточными основаниями для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие недостатков медицинской услуги от ДАТАг. в виде первичного осмотра врача-хирурга. Указанная услуга, как и договор от ДАТАг., являются самостоятельными. Ни в претензии от ДАТАг., ни в судебном заседании истцом не указаны какие имелись недостатки в первичном осмотре врача-хирурга ДАТАг. При таких обстоятельствах, в удовлетворении этой части иска ФИО1 суд отказывает.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. По мнению суда компенсация морального вреда имеет своей целью максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а размер денежной компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям истца.
Учитывая с одной стороны- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их тяжесть и глубину, особенности его личности, значимость медицинских услуг для истца, длительность восстановительного лечения, с другой стороны- форму вины причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в 100 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о наличии вышеуказанных дефектов медицинских услуг и повреждение здоровья истца. А взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило выводам суда о форме причинения вреда здоровью ФИО1 и досудебный возврат всей денежной суммы по договору от ДАТА. ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Варикоза нет», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенной ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Варикоза нет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Варикоза нет» о взыскании уплаченной по договору об оказании платных медицинских услуг от ДАТАг. денежной суммы в размере 900 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Варикоза нет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение17.11.2022