Дело № 2-177/2023

16RS0045-01-2022-005637-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 19 января 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на объездной дороге недалеко от <адрес> произошло столкновение транспортного средства Renault Duster, г/н № под управлением ФИО и транспортного средства LADA Granta, г/н № под управлением ФИО. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.4., 1.5, 9.1., 11.1 ПДД РФ 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В результате указанного события автомобиль LADA Granta, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения и восстановлению не подлежит. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» которая в счет страхового возмещения по указанному событию выплатила в пользу ФИО 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных от указанного события составила 941 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 691 000 рублей, годные остатки- 113 300,00 рублей.

За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 рублей.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291 000 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 691 000 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей (691 000 рублей - 400 000 рублей), а также понесенными расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен имущественный вред в виде повреждений, образовавшихся на автомобиле истца.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО 291 000 рублей сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 177 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 338,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки Renault Duster, г/н №, следовал за грузовым автомобилем марки МАЗ-5440, г/н №716RUS по объездной дороге общего пользования в направлении <адрес> со стороны <адрес>, где в пути следования на расстоянии 800 метров от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, приступил к небезопасному МАЗ-5440 г/н №716RUS, чем нарушил требования п.п. 1.4., 9.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ. Далее, продолжая движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 800 метров от <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки LADA Granta, г/н №, под управлением водителя ФИО, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 11.1. ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля парки LADA Granta, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № oт 17.03.2022г. было причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы с телесными повреждениями в виде ран /-заживших рубцами/ правой щёчной области стенки правого носового хода, слизистой верхней губы и нижней губы справа, преддверия рта, подбородочной области, перелома костей носа, перелома нижней стенки правой орбиты, ссадин передней брюшной стенки /-в областях передних нижних костей подвздошных костей с обеих сторон, кровоподтеков области паховых складок с обеих сторон, разрыва тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника с распространенным перитонитом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО-ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Истец является собственником транспортного средства LADA Granta, г/н №716RUS, что подтверждается документально.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, LADA Granta, г/н №716RUS, были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последняя признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в результате повреждений, полученных в ДТП составила 941 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 691 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 113 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В соответствии с положениями раздела 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Полная гибель - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с п. 2.7 Раздела 2 указанных Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ИП ФИО оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб в размере 177 700 рублей, сумма ущерба исчисляется исходя из следующего расчета: 691 000,00 рублей - 400 000,00 рублей - 113 300,00 рублей ) = 177 700,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО полностью возместил материальный (имущественный) вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, о чем свидетельствует постановление Московского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением с законным представителем потерпевшего, а также собственноручно неписанной ДД.ММ.ГГГГг. распиской ФИО

В тексте расписки, составленной типографическим способом, третьим лицом ФИО дописано, что требования о возмещении ущерба по автомобилю LADA Granta, г/н №716RUS, предъявлены к страховой компании, к ФИО требования предъявляться не будет. Деньги в сумме 750 000 рублей получены ФИО на руки.

При этом ФИО собственником автомобиля не являлась, ФИО потерпевшим по уголовному делу признан не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО не было известно, что ФИО не является собственником автомобиля опровергаются материалами уголовного дела, с которыми ФИО и его представитель были ознакомлены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истец понес издержки в размере 338,74 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 110 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>.) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 177 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценщика 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 338 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 754 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение25.01.2023