УИД 59RS0008-01-2022-003726-19

Судья – Конышев А.В. (2-68/2023)

Дело № 33-10027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК»,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д.87), обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2022 на проезжей части по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак **, был причинён ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «UAZ Patriot» государственный регистрационный знак **. 15.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», 05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перевело истцу страховую выплату в размере 271 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, 28.03.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» обращение с требованием доплаты, после чего 04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей, неустойки в размере 8 362 рубля. Данной суммы истцу не хватило для восстановления автомобиля. В СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» истец уплатил сумму в размере 601 581,96 рублей. 20.05.2022 был получен отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 87), просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 276981,96 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 821,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что взысканная судом сумма не покрывает полностью расходы на восстановление автомобиля, понесенных истцом на СТОА «Центр кузовного ремонта». Считает, что судебное заключение эксперта не содержит однозначных выводов о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, какие автомобиль истца получил в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в ДТП также имеется вина истца ФИО1, который в нарушении ч.1 ст. 10.1 ПДД не принял меры к торможению ТС, что также отражено в заключении эксперта.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2022 напротив дома № 28 по ул.Чернышевского в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлся ФИО1, управлявший автомобилем “Toyota RAV4”, государственный регистрационный знак **, и ФИО2, управлявший автомобилем “УАЗ ПАТРИОТ”, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобилю“Toyota RAV4” госрегзнак **, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля “УАЗ ПАТРИОТ”, госрегзнак ** ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом с учетом объяснений ФИО2 от 12.02.2022, (л.д.65-66 т.2), ФИО1 от 12.02.2022 (л.д.67-68 т.2), ФИО3 (л.д.69-70 т.2), данных ими непосредственно после ДТП, схемы ДТП от 12.02.2022, составленной уполномоченными лицами и подписанной ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.71-72 т.2).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, следует, что при выезде с прилегающей территории ФИО2 допустил столкновение с автомобилем “Toyota RAV4”, государственный регистрационный знак ** водитель ФИО1, автомобилем “Nissan X-Trail” государственный регистрационный знак ** водитель ФИО3, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В указанном постановлении ФИО2 собственноручно указал, что наличие события данного правонарушения и назначенное наказание он н оспаривает, что удостоверил своей подписью (л.д.16 т.1).

15.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из платежного поручения от 05.03.2022 № 268269 следует, что АО «АльфаСтрахование» перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 271 200 руб.

25.03.2022 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в результате ДТП от 12.02.2022 (л.д.18-19).

АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требование ФИО1, из платежного поручения от 25.03.2022 № ** следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 53 400 руб.

Письмом от 12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО6 в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д.20).

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2022 № ** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 23-28).

Из заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» № ** от 24.03.2022 следует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 164 800 руб.; стоимость необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, составила 436 781,96 руб. (436781,96+164800=601581,96 руб.) (л.д.93-94). Факт оплаты указанных работ и запасных частей, подтверждается кассовым чеком ООО «Центр кузовного ремонта» на сумму 601581,96 руб. (л.д.29).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 08.02.2023 Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Toyota RAV4”, государственный регистрационный знак **, без учета износа, по состоянию на 12.02.2022 составляет 578 421,96 руб. (л.д.174-181 т.1).

Судом первой инстанции не были приняты выводы судебного эксперта относительно указания на то обстоятельство, что водитель автомобиля “Toyota RAV4” ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, поскольку, при допросе в суде первой инстанции эксперт А., проводивший данное исследование, пояснил, что не располагал всей информацией, в связи с чем, его выводы могли быть другими, в случае своевременного предоставления объяснений ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба. При этом суд исходил из того, что действия водителя ФИО2, нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца. Определяя размер ущерба, суд исходил из сведений, имеющихся в экспертном заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Судебная коллегия с выводом в части установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии соглашается, как и с выводом о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по возмещению ущерба, причиненного ДТП, вместе с тем, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом не учтено, то обстоятельство, что в материалах дела имеется заказ-наряд ООО «Центр кузовного ремонта» из которого следует, что стоимость по восстановлению автомобиля истца составила в общей сумме 601581,96 руб. (164 800 руб.- стоимость работ 436 781,96 руб. стоимость запасных частей), факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

Станция технического обслуживания «Центр кузовного ремонта» является авторизированным исполнителем ремонта автомобилей концерна “Toyota”, истец осуществил ремонт своего автомобиля в данном сервисном центре, понеся при этом расходы на сумму 601581,96 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 421,96 руб. При этом, экспертом данная сумма была сформирована в меньшем объеме, чем затрачена истцом при восстановлении транспортного средства (601 581,96 руб.) на 23160 руб., при этом, экспертом указано, что стоимость ремонта рассчитана им по расценкам заказ-наряда №0059754 от 24.03.2022 ООО «Центр кузовного ремонта», экспертом учтен весь перечень повреждений, указано, что все повреждения получены в результате ДТП, произошедшем 12.02.2022.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России и произведенным истцом ремонтом в ООО «Центр кузовного ремонта» составляет 23160 рублей или 3,8% (578421,96*100%/601 581,96)-100), что является допустимой погрешностью, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 276981, 96 руб. (601581,96 - 271200 - 53400).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 31).

С учетом вышеизложенного, решение Пермского районного суда подлежит изменению в части взыскания расходов, понесенных ФИО1 в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием с учетом фактически понесенных убытков, необходимых для восстановления его автомобиля, согласно заказ-наряда №** от 24.03.2022 ООО «Центр кузовного ремонта».

Доводы ФИО2 о том, что в ДТП также имеется вина истца ФИО1, который в нарушении ч.1 ст. 10.1 ПДД не принял меры к торможению ТС, что также отражено в заключении эксперта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

При анализе дорожной ситуации, можно сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем “Toyota RAV4”, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Белинского г.Перми, которая является улицей с односторонним движением, не меняя своего направления, с разрешенной скоростью, соблюдая требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом, водитель ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно, автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в иной части решение суда не проверяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Пермского районного суда Пермского края изменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, определение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. (л.д.87-89). В материалы дела представлены, договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 (л.д. 33), стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., оплачена в указанном размере, что подтверждается копией квитанции и чеком (л.д. 32).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что денежная сумма, уплаченная ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является разумной и справедливой.

Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 970 руб., при обращении с апелляционной жалобой оплачена госпошлина 150 руб., что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.199, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276981, 96 руб.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 руб., судебные расходов в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 6120 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.