Судья Порошин О.В.
дело № 22К-5710/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой СД. и ее защитника – адвоката Лузяниной (добрачная фамилия ФИО1) А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым СД., родившейся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2023 года.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой СД. и защитника Лузяниной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы обвиняемой и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
22 января 2023 года в отношении СД. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (23 января 2023 года переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), которое 10 марта 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 января 2023 года в отношении СД. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
22 января 2023 года СД. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
24 января 2023 года в отношении СД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2023 года, которая впоследствии продлевалась до 22 августа 2023 года.
26 января 2023 года СД. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года.
Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания СД. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемая СД. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ограничивающим ее конституционные права и свободы. Отмечает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Полагает, что сведений о том, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Следовательно, выводы суда о подобном ее поведении основаны на голословных предположениях следователя. Считает, что судом оставлены без внимания данные о ее личности, а именно: что ранее она не судима, положительно характеризуется, является матерью двоих малолетних детей, имеет в собственности жилое помещение, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена, в случае содержания ее под домашним арестом брат готов содержать и обеспечивать ее, кроме этого она страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении. Автор жалобы просит учесть изложенное, постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста;
- адвокат Лузянина А.С. в защиту интересов обвиняемой СД. приводит аналогичные доводы, добавляя, что СД. имеет на личном счете денежные средства в размере 420000 - 430000 рублей, которые могут быть использованы при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Квартира ** по **** принадлежит ей и ее братьям на праве собственности, свидетель СК. в данной квартире не проживает. Полагает, что оснований для продления срока содержания СД. под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не имеется. Отмечает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что при продлениях срока содержания обвиняемой СД. под стражей следователь указывает на одни и те же основания. По мнению защитника, доводы о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемой не могут оправдывать ее содержание под стражей. При этом защитник отмечает, что с апреля 2023 года с обвиняемой следственные действия не проводились, постановление о назначении судебной лингвистической экспертизы было вынесено 21 апреля 2023 года. Полагает, что с учетом данных о личности СД., наличия у нее крепких социальных связей, отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а также с учетом состояния здоровья, в отношении нее возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми о продлении срока содержания под стражей обвиняемой СД. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции КЮ. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, СД. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему СД. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой СД. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что СД., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально нетрудоустроенная, постоянного источника дохода не имеющая, допускающая немедицинское потребление наркотических средств, проживающая совместно со свидетелем по настоящему уголовному делу ( является ее супругом), может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемой, в том числе семейное положение и иные положительные данные о ее личности. Готовность родственников (не подтвержденная документально) содержать ее финансово, как и наличие у нее денежных средств на счете, не может являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении СД., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.
Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия.
В ходатайстве следователя были указаны действия, выполнение которых необходимо для окончания расследования и принятия решения по его результатам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Установлено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных, процессуальных действий и производством судебных экспертиз. При этом, непроведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.
Само по себе желание стороны защиты об избрании СД. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – в том числе в виде домашнего ареста, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у СД. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.
Продление обвиняемой срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой СД. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой СД. и ее защитника Лузяниной А.С. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)