УИД 52RS0006-02-2022-006436-74

Дело №2-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о мотивированной оценке действий и проведении ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о даче мотивированной оценки действиям ответчика и обязании его произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства Cheri Tiggo 8 pro гос.рег.знак <данные изъяты>, указав, что между сторонами 19.10.2021 г. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля № по риску КАСКО (ущерб + хищение + угон), данный автомобиль 13.12.2021 г. был поврежден в ДТП, ответчик признал случай страховым и выдал ему (истцу) направление на ремонт автомобиля, однако спустя несколько месяцев изменил свое решение и признал тотальную гибель автомобиля, предложив выплату 2 133 800 рублей с передачей годных остатков ему (ответчику) либо выплату 1 007 300 рублей с оставлением годных остатков у себя. Он (истец) с данным решением не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредит Банк» (выгодоприобретатель по договору страхования).

Рассмотрение дела было назначено на 09.08.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2023 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился со ссылкой на то, что вследствие заявленного истцом события исходя из условий договора страхования имела место полная гибель автомобиля, что влечет выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, размер которого рассчитан и доведен до истца.

Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что у истца имеются неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 965 001,97 рубля, и в случае полной гибели застрахованного автомобиля страховое возмещение должно быть выплачено банку.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.10.2021 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство Cheri Tiggo 8 pro гос.рег.знак <данные изъяты> VIN № было застраховано на период с 19.10.2021 г. по 18.10.2021 г. по рискам КАСКО (ущерб + хищение/ угон - утрата ЗТС) на сумму 2 270 000 рублей и «несчастный случай» на сумму 500 000 рублей (л.д.8-9, 85 т.1).

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «ущерб» (в случае полной гибели ТС) и «хищение/ угон» - АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору (пункт 2 полиса).

По риску «ущерб» (исключая случай полной гибели застрахованного транспортного средства) договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Страховая премия составила 53 650 рублей и уплачена истцом полностью.

17.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», указав, что 13.12.2021 г. застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП вследствие столкновения с другим автомобилем (л.д.86 т.1).

Данное событие признано ответчиком страховым, и 28.12.2021 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Графит».

05.01.2022 г. автомобиль передан истцом на СТОА ООО «Графит» для проведения восстановительного ремонта (л.д.14 т.1).

Как указано истцом, ремонт автомобиля длительное время не производился, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 02.03.2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец» (л.д.95 т.1).

17.03.2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Нижегородец Восток», куда затем 21.03.2022 г. истец сдал застрахованный автомобиль для проведения восстановительного ремонта (л.д.90 т.1).

19.05.2022 г. ответчик направил истцу уведомление об урегулировании страхового события на условиях «полная гибель» и предложил ему выбрать вариант выплаты страхового возмещения: с передачей ответчику годных остатков либо без передачи годных остатков.

Истец направил ответчику претензию об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая последним была отклонена.

Истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 г<данные изъяты> рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с превышением установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ размера требований (500 тысяч рублей). В решении указано, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате ДТП повреждениями без учета износа составила 865 901,46 рубля.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст.943 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить его условия, включая формы и порядок осуществления страхового возмещения.

В выданном истцу страховом полисе указано (пункт 14), что условия договора страхования, помимо полиса, изложены, в том числе в Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20.07.2021 г.

В соответствии с п. 11.18.2 указанных Правил под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ — расчетная величина признания полной гибели; ССР — расчетная страховая сумма по риску «ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Как указано ответчиком, расчетная страховая сумма в данном случае составляет 2 133 800 рублей (2 270 000 – 136 200, где 2 270 000 – страховая сумма, 136 200 – 6%-ный амортизационный износ согласно п.5.8 Правил).

При этом ответчик ссылается на то, что согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «Нижегородец Восток» от 26.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 628 446 рублей, что превышает расчетную величину, установленную в п. 11.18.2 Правил - 1 600 350 рублей (2 133 х 0,75), в связи с чем, по мнению ответчика, страховой случай, подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства, а именно согласно пункту 11.19. Правил выплачивается страховое возмещение в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Как указано ранее, по поручению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «БРОСКО» дано заключение от 22.11.2022 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с полученными в заявленном ДТП повреждениями без учета износа составляет 865 901,46 рубля.

Согласно представленной стороной ответчика рецензии на указанное экспертное заключение от 13.01.2023 г., выполненной ООО «ДЕКРАПРО», заключение ООО «БРОСКО» не соответствует требованиям пункта 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а именно стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам официального дилера, а не по средним ценам из Интернет-ресурсов, поскольку застрахованный автомобиль - 2021 г. выпуска и находится на гарантийном обслуживании.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cheri Tiggo 8 pro гос.рег.знак <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 13.12.2021 г.: на дату ДТП по ценам официального дилера? на дату проведения экспертизы по ценам официального дилера?

По результатам проведения данной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» дано заключение от 20.06.2023 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 13.12.2021 г., по ценам официального дилера составляет: на дату ДТП - 1 354 500 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 582 800 рублей.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5, давший указанное заключение наряду с другим экспертом, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтено, что замена правой боковины автомобиля производится только с одновременной заменой панели крыши, судом отклоняется как несостоятельный. В данной части экспертного исследования эксперты руководствовались запрошенной судом у АО «Чери Автомобили Рус» информацией, из которой следует, что рекомендаций завода-изготовителя производить замену панели крыши при замене правой боковины на автомобилях Cheri Tiggo 8 pro (в т.ч. на автомобиле VIN №) не имеется (л.д.229, 240 т.1).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - менее определенной ответчиком расчетной величины (1 600 350 рублей), что обязывает ответчика исполнить принятые им обязательства по договору страхования и организовать восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о даче мотивированной оценки действиям ответчика является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не направлено на защиту прав либо охраняемых законом интересов истца и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <данные изъяты>) организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) транспортного средства Cheri Tigo 8 pro гос.рег.знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 13 декабря 2021 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.