Дело №2-1314/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001451-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 07.11.2020 г. в 14 час. 30 мин. /// в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под ее управлением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.09.2021 г., вступившим в законную силу 12.01.2022 г., была определена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, по 50% каждого.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СК «Ресо Гарантия», 11.03.2022 г. Страховщик перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 89300 руб., из расчета 50% вины ответчика.

Между тем, экспертным заключением №8137-03.22 от 11.03.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., принадлежащего ему, составляет 622582 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом равной вины водителей в ДТП, а также выплаченного страхового возмещения, просит взыскать разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 221991 руб. (622582 руб. : 2 - 89300 руб.).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что новых запасных частей, изготовленных сторонними производителями, на автомобиль истца в продаже нет. Транспортное средство возможно восстановить, используя детали, бывшие в употреблении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 при определении размера ущерба просил принять в расчет стоимость восстановления автомобиля истца стоимость новых деталей, изготовленных независимыми производителями.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.09.2021 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022 г., по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 07.11.2020 около 14 часов 30 минут по адресу: Алтайский край Первомайский район, /// (широта ..., долгота ...) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус LX 470 р/з ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, не имея объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении дистанции обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего а/м Хонда Фит, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Хонда Фит, р/з ..., находящимся под ее управлением, которая нарушила п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении выше указанного спора, судебные инстанции пришли к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, а также определили степень их вины по 50%.

Установленные решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.09.2021 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022 г., по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обстоятельства в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ДТП 07.11.2020 г. в 14 час. 30 мин. /// в Первомайском районе Алтайского края с участием автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под ее управлением, имеется обоюдная вина водителей, и степень их вины в ДТП является равной.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 89300 руб., исходя из размера причиненного ущерба в сумме 178643 руб. 50 коп., а также 50% вины водителя ФИО2

Между тем, проведенной по делу судебной оценочной экспертизой №100 от 08.06.2022г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., по состоянию на 07.11.2020 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 731700 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 184700 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., на 07.11.2020 г. (дату ДТП), произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 354300 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 199300 руб.

Кроме того, экспертом определены иные способы проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЛХ 470», р/з ..., в том числе с использованием новых деталей изготовленных независимыми производителями, а также деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., на 07.11.2020 г. (дату ДТП), произведенная с использованием новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 372000 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 112700 руб.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., на 07.11.2020 г. (дату ДТП), произведенная с использованием деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, реализуемых на вторичном рынке составляет 458800 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 89300 руб. не покрывает расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку расходы необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства Лексус ЛХ 470», р/з ..., превышают сумму страхового возмещения.

При определении способа восстановления транспортного средства. принадлежащего истцу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 шеи ко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, Должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «Лексус ЛХ 470», р/з ..., с учетом возраста автомобиля, его пробега, суд полагает наиболее разумным способ восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, т.к. данный способ является наименее затратным, а также в полной мере восстанавливает права истца.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LexusRХ330», р/з ..., с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа составляет 372000 руб.

Принимая во внимание, что экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Лексус ЛХ 470», р/з ..., с учетом износа по состоянию на 07.11.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в размере 199300 руб., которая подлежала выплате истцу в порядке ОСАГО с учетом степени вины ответчика в сумме 99650 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ему ущербом и страховой выплатой в размере 86350 руб. ((372000 руб. - 199300 руб.) х 50%).

К доводам представителя истца о том, что при возмещении ущерба, причиненного истцу, следует принимать во внимание способ восстановления транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, суд относится критически.

Так восстановление поврежденного транспортного средства, путем применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка является недопустимым.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 86350 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за проведение досудебного исследования ущерба в размере 2333 руб. 88 коп., госпошлина в размере 2108 руб. 27 коп.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 г. между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП 07.11.2021 г.

Согласно п.4.1 Договора оплата услуг составляет 35000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7779 руб. 59 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12221 руб. 74 коп. (2333 руб. 88 коп. + 2108 руб. 27 коп. + 7779 руб. 59 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (+++ года рождения, паспорт ...) к ФИО2 (+++ года рождения, паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86350 руб., судебные расходы в сумме 12221 руб. 74 коп. Всего взыскать 98571 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

Судья: С.С.Лучинкин