УИД: 61RS0007-01-2023-001998-81

Дело №2-2815/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что 14.12.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***> регион и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль «Рено Сандеро» отбросило на бордюр и металлический забор. Виновным в указанном ДТП признан водитель «Шкода Октавиа». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, ответчик в страховой выплате отказал, указав, что истцу надлежит обратиться в страховую компанию потерпевшего. Не согласившись с указанным решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.04.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В этой связи истец был вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила уменьшить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион.

14.12.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № регион и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль «Рено Сандеро» отбросило на бордюр и металлический забор. Виновным в указанном ДТП признан водитель «Шкода Октавиа», что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

23.12.2022 г. ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования, по которому право требования по страховому случаю перешло к ИП ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в страховой выплате отказал, указав, что истцу надлежит обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 г. в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

18.04.2023 г. ИП ФИО5 по договору уступки права требования передал соответствующие права ФИО1

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 30 указанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что после столкновения ТС в ДТП от 14.12.2022 г., автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, отбросило на бордюр и металлический забор.

Согласно фотоматериалам с места ДТП металлический забор имеет дефекты вследствие ДТП, произошедшего 14.12.2022 г.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование на основании определения суда от 19.07.2023 г., который подтвердил наличие на ТС «Рено Сандеро» следов контакта к металлическим забором и бордюром.

Таким образом, факт повреждения иного имущества, помимо транспортных средств, с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения с разъяснениями о необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего.

В этой связи исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба законны и обоснованны.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», которое проводило комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу на основании определения суда от 19.07.2023 г.

Согласно выводов экспертов характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в ДТП от 14.12.2022 г. следующие повреждения: Крышка зеркала прав., Накладка расширительная передн. лев. крыла, Накладка расширительная передн. прав, крыла. Подкрылок передн. лев.. Молдинг расширительный бампера пер. прав.. Дверь передн. лев., Диск колесный передн. прав.. Петля передн. лев. двери нижн.. Шина передн. лев. viatti nordico 205/55R16, Амортизатор передн. лев., Шина передн. прав, viatti nordico 205/55R16, Кронштейн передн. бампера лев., Диск колесный передн. лев., Защита передн. бампера лев., Молдинг расширительный бампера передн. лев., Заглушка колесной арки передн. лев., Бампер передн., Колпак колеса пер. лев., Фара лев., Колпак колеса пер. прав., Молдинг защитный передн. бампера лев., Рама боков, передн. лев., Крыло передн. лев., Усилитель вертикальной панели передн. лев., Кронштейн несущей рамы передн. лев.

Исходя из установленных обстоятельств эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 125 134,81 руб., без учета износа – 193 191,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 04.08.2023 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 04.08.2023 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, поддержав выводы, сделанные в заключении.

В свою очередь, оценивая заключение, выполненное ФИО7, представленное истцом, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия его поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в нем выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В распоряжение указанного эксперта не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП.

С учетом изложенного, оценивая указанное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанное заключение недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 125 134,81 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 15 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе, а также с учетом правого результата спора.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в сумме 3 540 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 8 983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 125 134 рубля 81 копейка, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 540 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 490 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 189 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 8 983 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 162 336 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова