Дело № 2-4056/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005818-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным требованием к ФИО1, ссылаясь на заключение с ООО «Антанта» (лизингополучатель) 19.03.2012 договора лизинга №, согласно условиям которого, истец принял на себя обязанность приобрести в собственность имущество, которое обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга, истец по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство марки «Nissan Murano», 2012 года выпуска; VIN – №.

Во исполнение договора лизинга, истец передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

27 июня 2014 года договор лизинга № № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении о расторжении договора истец требовал вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № требования истца об изъятии предмета лизинга были удовлетворены.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антанта», однако транспортное средство генеральным директором общества ФИО1 так и не было возвращено. В договорных отношениях с ответчиком – как физическим лицом истец не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо воли и попало в чужое незаконное владение.

Просит истребовать у ответчика <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN – № из незаконного владения и передать истцу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении без их участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, 22 марта 2012 года между ООО «Евразия Центр» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому, истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска; VIN – №.

Право собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № №

19 марта 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Антанта» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор лизинга № Р12-03426-ДЛ, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска; VIN – №.

Передача ООО «Антанта» предмета лизинга по договору подтверждается актом приема-передачи от 30 марта 2012 года.

27.06.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомил ООО «Антанта» о расторжении договора лизинга № № от 19.03.2012 в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей подряд и просил возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 с ООО «Антанта» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 301 977,67 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 931,60 рублей, задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 91 733,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей; у ООО «Антанта» изъят предмет лизинга – легковой автомобиль марки <данные изъяты>» и передан ОАО «ВЭБ-лизинг».

Истец указывает, что транспортное средство находится в пользовании генерального директора ООО «Антанта» - ФИО1, при этом воля на передачу транспортного средства ответчику у истца отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств принадлежности ему заявленного к истребованию транспортного средства. В данной связи, требование истца об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и обязать передать собственнику акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска; VIN – №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина