Суд первой инстанции Судья Новикова С.М. Материал № 22к-1921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 16 ноября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Романенковой Н.Н., возражениями на нее помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, т.е. до 14 декабря 2023 года.
Изучив представленные материалы, существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Романенковой Н.Н., возражений на нее помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В., выслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Суд удовлетворил ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 14 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Романенкова Н.Н. ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.12.2013 № 41, считает выводы суда о том, что ФИО1 в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу надуманы и ничем не подтверждены. Оспаривая сопричастность ФИО1 к какому-либо преступлению автор считает, что доводы об этом следствия основаны лишь на показаниях единственного лица, которое заключило досудебное соглашение, крайне заинтересованного в исходе дела. С позиции автора, доводы следователя и выводы суда о том, что необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, являются необоснованными. Напротив, обращает внимание на установленный в ходе проверки прокуратурой района факт допущенной волокиты по делу и неэффективности предварительного следствия. Данные обстоятельства, по мнению автора, подтверждаются не проведением на протяжении длительного времени следственных действий с обвиняемым, а также проведением следственных действий, которые должны были быть осуществлены еще на начальном этапе расследования. Считает, что следователем нарушены разумные сроки предварительного следствия и у суда имелись основания для изменения ФИО1 меры пресечения. Более того в подтверждение этому суду были представлены документы о реальной возможности исполнения ФИО1 мер пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Однако судом, по мнению автора, им безмотивно было отказано в избрании иной меры пресечения. При изложенных обстоятельствах автор считает, что решение суда не отвечает требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздова К.В. приводит суждения о законности и обоснованности продления срока содержания ФИО1 под стражей с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, надлежаще исследованные при рассмотрении ходатайства следователя с участием сторон. Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, считает, ему не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 14 февраля 2023 года старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (л.м. 5-6).
14 февраля 2023 года в 16 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.м. 54-59). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 60-63).
15 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 65-71).
16 февраля 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 апреля 2023 года (л.м. 72-73).
15 августа 2023 года старшим следователем Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.м. 7-10).
16 августа 2023 года уголовные дела № и № в отношении ФИО1 соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (л.м. 11).
Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
7 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 10 месяцев, т.е. до 14 декабря 2023 года (32-34).
9 ноября 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 14 декабря 2023 года (л.м. 195-196).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенный в оспариваемом постановлении вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений проверена судом, не предрешая при этом вопросы виновности ФИО1 во вмененных ему преступлениях, в связи с чем, доводы защитника о том, что обвинение ФИО1 основывается на показаниях лица, заключившего со следствием досудебное соглашение и заинтересованного в исходе дела, не являются предметом проверки в ходе рассмотрения вопроса о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно подтверждается представленными материалами. С учетом характера и давности инкриминируемых событий, большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, значительного количества участников уголовного судопроизводства, оснований для вывода о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы защитника о не проведении с ФИО1 на протяжении длительного времени следственных действий, о проведении ряда следственных действий, которые должны были быть, по мнению автора, проведены на первоначальном этапе предварительного следствия и о допущенной следователем в этой связи волокиты по делу, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченной самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу положений Раздела 8 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу подразумевает проведение следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий не только с одним обвиняемым и его защитником. Кроме того, как верно было отмечено прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задача следствия состоит в проверке не только ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, но и иных лиц, в том числе, находившихся в подчинении ФИО1 в связи с его деятельностью.
Доводы защитника о нарушении следователем разумных сроков предварительного расследования были предметом рассмотрения прокурором Промышленного района г.Смоленска и по ним уже принято решение. Вместе с тем, длительность предварительного следствия не свидетельствует о его неэффективности и не дают оснований полагать, что ФИО1 в случае избрания ему иной меры пресечения не предпримет мер к совершению действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей суд также учел данные о личности обвиняемого, согласно которым он продолжает обвиняться в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет за каждое, по месту регистрации не проживает, знаком с иными участниками уголовного дела, официально не трудоустроен, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпали, а, напротив, в результате проведенных следственных действий выявлен факт возможной причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления и 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело. При этом время выявления данного факта и возбуждения уголовного дела на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
С учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки утверждениям защитника, иные сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно наличие у обвиняемого места жительства, несовершеннолетних детей, состояние здоровья, были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Также судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в судебном заседании были допрошена ФИО3, подтвердившая готовность обеспечить ФИО1 жилым помещением и внести за него залог. Вместе с тем, данные сведения не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе. Кроме того, представленная выписка из лицевого счета по вкладу Г. по состоянию на 9 сентября 2023 года не свидетельствует о наличии денежных средств и возможности исполнения меры пресечения в виде залога на день рассмотрения такого ходатайства.
Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не допущено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2023 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Романенковой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас