Решение по делу № 2-4145/2022 от 21.12.2022 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2020 года по апреля 2022 год, взыскании компенсации морального вреда, взыскании сумм, причитающихся по социальным выплатам на семью истца, находящихся на иждивении истца, взыскании расходов на оплате услуг представителя, суд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 декабря 2022 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4145/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2020 года по апреля 2022 год, взыскании компенсации морального вреда, взыскании сумм, причитающихся по социальным выплатам на семью истца, находящихся на иждивении истца, взыскании расходов на оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» и с учетом уточнения требований (л.д. 159-160) просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с мая 2020 года по июль 2022 года за 26 месяцев в размере 942 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании сумм, причитающихся по социальным выплатам на семью истца, находящихся на иждивении истца членов семьи в размере 1044100 руб., взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в авиаотдел на должность представителя ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» в аэропортах <адрес>. Работодателем были возложены на истца обязанности: диспетчера по работе с пассажирскими и грузовыми перевозками в аэропорту Домодедово, как Представителя ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север». С 2016 года, истец как штатный работник выполнял свои обязанности без взысканий, от работодателя имел только поощрения. После, новое руководство ответчика обязало всех штатных сотрудников заключать трудовые договора, на каждый год с дальнейшей пролонгацией. Весь этот промежуток времени истец работал по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени, однако, под конец мая 2020 года, ответчик уведомил истца о том, что в связи с карантинными мерами на территории РФ короновирусной инфекции, включая прекращения авиасообщения со странами Юго-Восточной Азии, странами Средней Азии, истцу нужно уйти и находиться в отпуске. Истец до декабря 2019 года ежемесячно получал заработную плату, истцу было начислено сумма заработной платы: 26250 руб. С января 2020 года, ответчик повысил истцу заработную плату до 36 250 руб. О своем несогласии по поводу необоснованных выплаты заработной платы за период с мая 2020 года по апрель 2022 года, истец неоднократно разговаривал и просил ответчика произвести оплату по трудовому договору. Просил ответчика выплачивать истцу заработную плату, так как у истца двое малолетних детей. С 2020 года по настоящее время, ответчик не ознакомил истца с вынесенными Приказами о том, что в связи с карантинными мерами на территории РФ короновирусной инфекции, включая прекращения авиасообщения со странами Юго-Восточной Азии, странами Средней Азии, истцу с 2020 года по 2022 год нужно уйти и находиться в отпуске. Какого либо дисциплинарного проступка истец не совершал. Трудовые разногласия между истцом и ответчиком начали возникать в 2020 году, когда ответчик проигнорировал просьбу истца произвести выплаты заработной платы, хоть в пределах МРОТ. Ответчик ответил отказом. С 2020 года ответчик уклоняется направить истцу письменные Уведомления, Приказы. Дисциплинарных проступков, выговоров, обвинений с 2016 года по 2022 год со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, истец полагает, что ответчиком в его пользу также подлежат взысканию социальные выплаты, причитающиеся на семью истца, у которого на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Кроме того, за незаконное уклонение от выполнения ст. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, обратился в суд. При обращении в суд понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнения требований в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.164-165). Пояснила, что с апреля 2022 года истец получал заработную плату по согласованию с Туркменскими Авиалиниями, оклад был произведен за неполный месяц. Предприятие находилось в простое, истец не оспаривал, что он не работал в связи с приостановлением авиасообщений. Полагаю, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной с учетом всех оснований. В отношении гонорара представителя возражала, полагала сумму завышенной. По поводу взыскания пособий, не понимает, о каких пособиях идет речь, и какие могут быть основания, что именно ответчик должен выплачивать пособия на детей. Пособия на детей истец может получать через МФЦ. Доказательств того, что истец обращался в МФЦ, в материалах дела не имеется. Работодатель может оплачивать только больничные листы и отпуск по уходу за ребенком, супруга истца никогда не являлась сотрудником нашей компании, она не имеет права на какие либо пособия от ответчика. Просила в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на должность Представитель в аэропорту в авиаотдел ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» с окла<адрес> руб., что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 215) и трудовым договором (л.д.73-78).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) очередной отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) истцу по его заявлениям предоставлялись работодателем отпуска без сохранения заработной платы.

В январе 2020 года работодателем истцу была установлена заработная плата размере 36250 руб. (л.д. 246)

В судебном заседании ответчик заявил, что истец после окончания отпуска без сохранения заработной платы к работе не приступил, осуществлял трудовую деятельность в АО «ТинькоффБанк», к работодателю не обращался, на рабочее место не выходил (л.д.49). В апреле 2022 году от работника работодателю поступила информация, что истец приступил к работе.

Из расчетных листков работника (л.д. 246 – 272, (л.д. 264 заработная плата за апрель 2020г.)) следует, что с мая 2020 по март 2022 года включительно заработная плата работнику не начислялась. За апрель 2022 заработная плата начислена.

Как следует из содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» (л.д. 190) истцу была установлена «минимальная планка» по обслуживанию рейсов в количестве 12 рейсов оплатой должностного оклада (согласно штатному расписанию) размере 36250 руб. При недостижении минимального количества рейсов в месяц, назначена к выплате 2/3 оклада, «как за простой предприятия».

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Представленные Соглашение о Генеральном Агенте (л.д.274-284) заверено неустановленным лицом и не соответствует копии, представленной стороной ответчика (т.2 л.д. 16-22), а листы учета услуг, заявки на обработку груза, грузовые накладные и др. документы представленные истцом, также заверены неустановленным лицом ( л.д. 285-356), получены от неизвестного источника. Расшифровка переписки (л.д. 357-365), представленная истцом, ведется с неизвестными лицами, неизвестном мессенджере, надлежащим образом не оформлена. Суд критически оценивает указанные доказательства и приходит к выводу о невозможности их принятия в целях установления обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком (работодателем) суду не предоставлено доказательств наличия простоя, в январе 2020 года работодателем истцу была установлена заработная плата размере 36250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) очередной отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) истцу по его заявлениям предоставлялись работодателем отпуска без сохранения заработной платы, надлежащих доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период суду не предоставлено, с апреля 2022года заработная плата выплачивалась (л.д. 176-203), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 мес.*36250 руб.) в размере 580 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст, семейное положение истца, наличие несовершеннолетних детей, поведение истца и ответчика при осуществлении трудовых отношений и приходит к выводу взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и отказе во взыскании 480000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика, суммы причитающихся по социальным выплат на семью истца находящих на иждивении, а именно супруга, ФИО4, которая «находится в декретном отпуске», и два малолетних ребенка:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р.

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р.

на сына: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р., в размере:

7 000-00 рублей - пособие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 32 месяц = 224 000-00 (двести двадцать четыре тысячи) рублей. «Сумма социальных выплат (Президента Российской Федерации ФИО7.)", из расчета: 12 700-00 х на 32 месяцев = 406 400-00 (четыреста шесть тысяч, четыреста) рублей 00 копеек, на сына:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р. 12.2021 года. На сына: - ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ/р.,: 7 000-00 рублей пособие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 месяц -147 000-00 (сто сорок семь тысяч) рублей. «Сумма социальных выплат (Президента Российской Федерации ФИО7..)» из расчета 12 700-00 х на 21 месяц= 266 700-00 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. ИТОГО: 224 000-00 Руб.+406 400-00 руб. + 147 000-00 руб.+266 700-00 руб.- 1 044 100-00 (Один миллион сорок четыре тысячи, сто) рублей 00 копеек.

Данное требование мотивирует невыплатой указанных денежных средств работодателем. В обоснование требования представлены Свидетельство о рождении ФИО6 (л.д. 85), Свидетельство о рождении ФИО5 (л.д. 86), копия паспорта жены ((л.д.83-84), свидетельство о браке (л.д.87).

Представлена истцом справка работодателя, согласно которой истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р. Не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось (л.д. 79). Из справки о доходах истца (л.д. 92) следует, что в феврале 2020г. ему выплачено Пособие при рождении ребенка в размере 17479,73 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьей 3 указанного Федерального закона в спорный период устанавливаются следующие виды государственных пособий:

пособие по беременности и родам;

ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка;

единовременное пособие при рождении ребенка;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

пособие на ребенка;

единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью;

единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву;

ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву;

ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет.

Оценивая данное требование суд исходит из того, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее (ч. 1 ст. 11 указанного Закона). В феврале 2020г. истцу выплачено Пособие при рождении ребенка в размере 17479,73 руб.

Справка работодателя, из которой следует что истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р. Не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось (л.д. 79) предоставляется по месту работы матери, в целях получения ею указанного пособия.

Истец указал в иске, что мать детей ФИО4, «находится в декретном отпуске». ФИО4 не работает у ответчика. Доказательств того, что ответчик отказал в выплате пособий на детей, а мать детей по месту своей работы не получает пособия или не обращалась за получением пособий суду не предоставлено, как сторона истца не смогла пояснить какие «Сумма социальных выплат (Президента Российской Федерации ФИО7..)» просит взыскать с ответчика.

Кроме того, единовременные выплаты из федерального бюджета в связи с пандемией короновируса на детей в возрасте от 3 до 16 лет в сумме 10000 руб. осуществлялись через органы Пенсионного фонда России.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм, причитающихся по социальным выплатам на семью истца, находящихся на иждивении истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 500000 руб. (л.д. 213-214) являются чрезмерными и подлежат снижению до 50000 руб. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом оказанного объема юридических услуг, количества подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного с ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» в доход бюджета г.о. Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (16 мес*36250) 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В оставшейся части требований отказать

Взыскать с ООО «Туроператор Ай Ти эм-Север» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина