Копия

№ 2а-2149/2022

70RS0004-01-2022-002702-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Еремченко Е.П., действующей по ордеру № 00178 от 20.06.2022

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних де РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения № 358 от 02.12.2021 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы формальным подходом уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 Принятое решение не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца. В основу решения положены административные правонарушения, которые административным истцом не оспариваются, однако вместе с тем, административным органом не учтены такие факты как длительное проживание на территории Российской Федерации совместно с супругой и четырьмя детьми, трое из которых были рождены в Российской Федерации. Административному истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, земельный участок и автомобиль. Кроме того, оспариваемое решение препятствует ФИО1 и его супруге вступить в российское гражданство. Учитывая, что административный истец не привлекался к уголовной ответственности, не допускал нарушений миграционного законодательства, не нарушал публичного порядка, совершенные ФИО1 административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не могут служить бесспорным основанием, влекущим необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Еремченко Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что административный истец более 10 лет проживает в Российской Федерации, вся его семья живет совместно с ним, дети посещают школу, супруга официально трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. За время проживания в России у ФИО1 сложились прочные социальные связи, им приобретены в собственность жилой дом, земельный участок, а также автомобиль. Связь со страной гражданской принадлежности утеряна, родственников там не осталось. ФИО1 совместно с членами своей семьи имеет намерения вступить в российское гражданство.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга учетов МВД установлен гражданина <адрес> ФИО1, 18 раз привлекавшийся к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, 02.12.2021 в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую» Федерацию принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на три года до 09.11.2024. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству РФ. Неразрешение въезда в РФ по существу является мерой государственного реагировании, применяемой к гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 25.05.2022 в ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской ФИО1 было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении от 02.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование ходатайства указывает, что в связи с тем, что ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации спустя полгода после его принятия, в иные сроки административный истец уведомлен не был, полагает, что им пропущен срок для подачи административного искового заявления по уважительной причине, в связи с чем просит суд его восстановить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание несвоевременное уведомление административного истца о принятом в отношении него решении от 02.12.2021 о неразрешении въезда, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документирован национальным паспортом № выдан 19.09.2015 действителеным до 18.09.2025.

Согласно представленным сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 впервые въехал в 2008 году. Целью визита указал «частная», «работа по найму». Несмотря на периодическое пересечение границы РФ, преимущественно проживал на территории Российской Федерации. Последнее пересечение границы РФ зафиксировано в 2016 году.

Как следует из указанных выше сведений, ФИО1 в период своего нахождения в Российской Федерации регулярно легализовал свое пребывание. В 2012 году административный истец оформил патент для осуществления трудовой деятельности, в 2011 году получил разрешение на временное пребывание, впоследствии в 2014 году ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина серия 82 № сроком действия до 13.03.2019, который по окончанию был продлен до 13.03.2024.

В настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО1 нарушался установленный в Российской Федерации правопорядок, он восемнадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – штраф 500 руб.:

- 07.06.2019по ст. 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам) – штраф 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) – штраф 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности) – штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы) – штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – штраф 1000 руб.;

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 02.12.2021 УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 09.11.2024.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, административный истец преимущественно находится на территории РФ, начиная с 2008 года, с постоянным проживанием в г. Томске, вид на жительство выдан 14.03.2014.

На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой ФИО6 (свидетельство о браке I-FR № от ДД.ММ.ГГГГ), их совместными детьми - ФИО7 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( свидетельство о рождении I-FR №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-OM №), ФИО9 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-OM №).

Супруга административного истца ФИО10 на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях, о чем свидетельствует вид на жительство серии 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Глобал – Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца ФИО10 официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ... в подразделении супермаркета ... в должности продавца – универсала. В настоящее время ФИО10 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № <адрес>, ФИО11 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ученицей 6 «г» класса в указанном образовательном учреждении.

Кроме прочего, сторона административного истца указывает, в том числе на проживание брата административного истца на территории Российской Федерации, однако представленные документы, а именно паспорт ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия трудовой книжки, копия вида на жительство, не указывают на родство между административным истцом и ФИО13

Согласно выписки из ЕГРН от 01.10.2020, ФИО1 является собственником жилого помещения – жилой дом, расположенной по адресу <адрес>, площадью 53 кв. м. Земельный участок, площадью 488 кв. м, на котором расположен жилой дом административного истца, как следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2020 также принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, административному истцу принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, на что указывает паспорт транспортного средства <адрес>.

В материалы административного дела представлена письмо Областного государственного казенного учреждения здравоохранения Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики, согласно которому сотрудники указанного учреждения выражают благодарность ФИО1 за оказанную благотворительную помощь.

О фактическом пожертвовании ФИО1 для нужд детей сирот оставшихся без попечения родителей свидетельствует акт пожертвования № 136 от 23.06.2022.

Вместе с тем, стороной административного истца представлены платежные документы – чеки по операциям сбербанк онлайн, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в счет уплаты штрафов, назначенным по делам об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с ним проживают члены его семьи, которые социально адаптировались в Российской Федерации. Административный истец имеет в собственности недвижимость и автомобиль. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат. Сведений о наличии социальных связей со страной гражданской принадлежности судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, действительно давало административному ответчику основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения № 358 от 02.12.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от № 358 от 02.12.2021 о неразрешении гражданину республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2022

Копия верна

Судья Шукшина Л.А.

Секретарь Собакина А.Д.

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-2149/2022 (70RS0004-01-2022-002702-21) Советского районного суда г. Томска.