Судья Лопатина И.В. Дело № 33-14598/2023 (вторая инстанция)

№ 9а-165/2023 (первая инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2023-001978-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ХИВ

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления ХИВ к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить поступление газа в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит аннулировать договор [номер] от 25 мая 2023 года и обязать ответчика восстановить поступление газа в жилое помещение.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву не представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствия в исковом заявлении идентификационных данных истца и ответчика и некорректного изложения требования об аннулировании договора. Истцу предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков с момента получения определения.

Копия определения суда от 28 июня 2023 года получена истцом 14 июля 2023 года (л.д.10).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 28 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Согласно части 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим мотивам.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции обосновано указано, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 не указал необходимые идентификационные данные истца и ответчика, и (или) не указал в исковом заявлении об отсутствии у него идентификационных данных ответчика. Кроме того, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом не является основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что в просительной части требование об аннулировании договора изложено некорректно, поскольку указанные вопросы разрешаются судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

После получения истцом копии определения суда от 28 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 представлены уточнения и дополнения к исковому заявлению, однако суд не принял указанные уточнения в качестве исправления недостатков.

Между тем, возвращая исковое заявление на основании части 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что срок устранения недостатков, установленный определением суда от 28 июня 2023 года (пять дней с момента получения копии определения) с учетом нерабочих дней истекал 21 июля 2023 года, в то время как суд возвратил исковое заявление 17 июня 2023 года, то есть до истечения процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ХИВ к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить поступление газа в жилое помещение в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.