Решение по делу № 2-244/2023 от 10.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

2-244/2023

10RS0004-01-2023-000165-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (далее также по тексту АО «Карелиянефтепродукт», ответчик), мотивируя требования тем, что 17.11.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь по участку федеральной автодороги ........, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения автомобиля и не остановился для пропуска пешехода, а продолжил движение в результате чего совершил наезд на пешехода К.А.С. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанных действий пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Погибший К.А.С.. приходился истцу супругом. В связи с его гибелью испытала сильную и невосполнимую боль, тяжелые нравственные страдания. После известия о смерти супруга ухудшилось состояние её здоровья, она была вынуждена принимать лекарственные препараты, лишилась возможности вести привычный активный образ жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02.02.2023 и в ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Россети Северо-Запад», на основании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании адвокатского ордера, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее истец в судебном заседании поясняла, что она и ее погибший супруг совместно прожили 56 лет, имеют двоих взрослых детей, супруг занимал активную жизненную позицию, в чем она его всегда поддерживала, являлся почетным гражданином Кондопожского муниципального района. После его гибели сильно ухудшилось состояние здоровья, боль от утраты близкого человека не ушла, испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что не оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и право истца на компенсацию морального права, однако полагает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Просили учесть обстоятельства возмещения ФИО8 материального ущерба потерпевшей (затраты на погребение), его раскаяние по факту случившегося и принесенными извинениями потерпевшей.

Третье лицо ФИО5 (сын погибшего) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования, сообщил, что не имеет намерений обращаться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 (дочь погибшего) в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебном процессе, поддержала заявленные требования, сообщила, что не имеет намерений обращаться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда. Также указала, что ФИО8 принес ей и ФИО1 свои извинения, раскаялся, возместил затраты связанные с погребением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9, который действуя на основании адвокатского ордера, в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО8 возместил расходы связанные с погребением. Также просил учесть, что данный участок дороги в момент совершения ДТП не был освещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела № 1-49/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,– нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17.11.2022 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в темное время суток по участку федеральной автодороги ........, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость движения автомобиля и не остановился для пропуска пешехода, а продолжил движение в результате чего совершил наезд на пешехода К.А.С.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате указанных противоправных действий ФИО2 пешеходу К.А.С.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>», государственный регистрационный знак М № ... является ответчик АО «Карелиянефтепродукт».

В день произошедшего ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, который в соответствии с трудовым договором № 5 от 11.01.2018 является работником АО «Карелиянефтепродукт», замещает должность руководителя проектов по строительству. По путевому листу 17.11.2022 в целях выполнения трудовых обязанностей по заданию своего работодателя – ответчика по настоящему делу и приемки выполненных работ по устройству скоростной полосы на <...>) осуществлял управление вышеуказанным автомобилем по маршруту «<...>»).

Обращаясь в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля, работодателю лица, преступное деяние которого повлекло смерть человека, истец указала, что основанием для компенсации морального вреда является претерпевание ею тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью в указанном ДТП своего супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в браке с К.А.С.. с 05.11.1966, супруги вели совместную жизнь на протяжении 56 лет, награждены медалью «За любовь и верность». В указанном браке у них родилось двое детей (ФИО10 (ФИО4, ФИО5 – 3 лица).

К.А.С.. являлся профессиональным журналистом, занесен в энциклопедию «Лучшие люди России», являлся почетным гражданином Кондопожского муниципального района, активным общественным деятелем.

Из объяснений истца, отраженных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ее связывали близкие и теплые отношения с супругом. Поскольку истцу установлена инвалидность 2 группы, всеми вопросами благоустройства дома и земельного участка, приобретенных в браке в <...> выполнял погибший К.А.С. В связи с гибелью супруга истец лишилась возможности вести привычный образ жизни.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, испытав сильные душевные переживания, истцу потребовалась медицинская помощь. Так, 17.11.2022 осуществлен вызов скорой медицинской помощи с жалобами – <...>, у истца диагностировано <...>, поставлен диагноз «<...>»; 29.11.2022 также осуществлялся вызов скорой медицинской помощи с жалобами <...>, поставлен диагноз <...> Из представленных ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» сведений следует, что в периоды с 17.11.2022 по 24.11.2022 истец находилась на амбулаторном лечении, 06.12.2022 истец обращалась за амбулаторной медицинской помощью. Указанные обращения за медицинской помощью имели место быть сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья на фоне перенесенных переживаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.В.. и М.О.Б. подтвердили обстоятельства несения истцом тяжелых переживаний, в связи с гибелью супруга, пояснили, что супругов ФИО1 и К.А.С.. связывали теплые, близкие и доверительные отношения, после гибели супруга свидетели оказывали помощь ФИО1, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с ухудшением ее состояния здоровья на фоне перенесенных сильных душевных волнений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была близка со своим погибшим супругом К.А.С.., испытала в связи с его гибелью тяжелые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывая, что в связи со смертью К.А.С.. его супруге были причинены существенные нравственные страдания, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из сведений, представленных АО «Карелиянефтепродукт», следует, что на дату произошедшего ДТП гражданская ответственность АО «Карелиянефтепродукт» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ... не была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности. На дату произошедшего события автогражданская ответственность ответчика по договору застрахована в АО «Альфастрахование».

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности-автомобиля, при управлении которого было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее гибель ФИО3, при этом ответчик является работодателем ФИО2, управлявшего по заданию ответчика вышеуказанным автомобилем и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в отсутствие договора добровольного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре ответственность за причинение морального вреда ФИО1, в связи с гибелью ее супруга, следует возложить на АО «Карелиянефтепродукт».

Доводы ответчика об отсутствии освещения на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека, не имеет значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом вступившим в законную силу приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением ФИО2 правил дорожного движения и гибелью пешехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти К.А.С.., суд с учетом степени родства истца с погибшим, невосполнимости понесенной истцом утраты в связи со смертью супруга, принимая во внимание многолетнюю совместную жизнь истца с погибшим супругом, его личность, состояние здоровья истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работника АО «Карелиянефтепродукт», учитывая, что в результате смерти супруга истец навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая, что гибель близкого человека безвозвратно изменила привычный уклад жизни истца, заставив приспосабливаться ее к новым условиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ее требований и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Карелиянефтепродукт» в пользу ФИО1 в размере 1 300 000 рублей.

Указанная сумма определена на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в частности, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2023, квитанцией об уплате денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение представителем работы по представлению интересов истца, исходя из вышеуказанных разъяснений, принципа распределения судебных расходов, представленных истцом доказательств, подтверждающие несение судебных расходов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации (подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, выданный <...> компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» (ИНН <***>) в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023