Производство № 2-69/2023 года
УИД: 28RS0015-01-2022-001540-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
15 февраля 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.
при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,
помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ ДО «Детская школа искусств» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к МАУ ДО «Детская школа искусств» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.07.2021 года по 17.11.2022 года в должности сторожа. 17.11.2022 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку трудовые обязанности он выполнял. Полагает, что при увольнении работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у него не были затребованы.
С 15.07.2021 он выполнял обязанности сторожа по трудовому договору №3, а также по внутреннему совместительству по специальности – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с оплатой 0,25 ставки от должностного оклада 3575,00 руб.
Также 15.07.2021 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Трудовой договор по совместительству рабочего, в обязанности которого входила работа по очищению от снега и льда дворовой территории, тротуаров, крыльца, навесов, водостоков, с ним был расторгнут 13.10.2022.
После данного случая администрацией МАУ ДО «Детская школа искусств» неоднократно было ему предложено расторгнуть основной договор по собственному желанию, на что он отказался и с этого времени на него стали составлять докладные.
В течении 11 дней на него были составлены докладные записки о нарушении рудовой дисциплины, о чем ему стало известно перед увольнением.
03.11.2022 при выходе на дежурство ему был вручен пакет документов для подписания, на что он попросил время для ознакомления с ними.
Документы ему не вручили, а также и 15.11.2022 при выходе на дежурство в ночную смену.
Приказами №22 от 03.11.2022, №23 от 15.11.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом №79 от 17.11.2022 с ним был расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом увольнении послужил факт того, что он как сторож не очищал территорию от снега.
Работа по очистке территории от снега по должностной инструкции возложена на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Полагает, что должностная инструкция сторожа составлена с нарушением законодательства, на основании недействующего Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 №30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», в связи с чем с должностными обязанностями он не был ознакомлен.
Должность сторожа не отличается от должности охранника.
Уведомление о даче объяснений ему не вручалось и не направлялось, о вынесении приказов ему стало известно при увольнении.
При обращении в суд он понес расходы на составление иска 2500 руб. и участие представителя в суде 15000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений, просил суд признать приказы директора МАУ ДО «Детская школа искусств» от 03.11.2022 №22, от 15.11.2022 №23 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №79 от 17.11.2022 о расторжении трудового договора незаконными и отменить их; восстановить его на работе в прежней должности сторожа; аннулировать запись в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2022 года по дату вынесения решения в размере 89874 рубля 35 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что работал в МАУ ДО «Детская школа искусств» сторожем в ночную смену по графику. При приеме на работу с должностной инструкцией его знакомили. В его обязанности сторожа не входило убирать территорию от снега. Данная обязанность была возложена на рабочего, но с данной должности он был уволен. Полагает, что как ночной сторож он должен находиться на вахте. С приказами о дисциплинарных взысканиях он был ознакомлен при увольнении.
Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала, подробно указав на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика МАУ ДО «Детская школа искусств» ФИО3 требования искового заявления ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, затем в виде выговора. Основанием привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по своевременной очистке от снега и льда тротуаров и дорожек, о чем были поданы докладные, составлены акты. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, он был ознакомлен с приказами. ФИО1 объяснения не предоставил, знакомиться с актами о невыполнении трудовых обязанностей и приказами отказался. Поскольку истец отказывался от подписей, составлялись акты. Учитывая имеющиеся ранее примененные к работнику дисциплинарные взыскания за совершенные дисциплинарные проступки в соответствии с приказами от 03.11.2022 года N 22, от 15.11.2022 года N 23, 17.11.2022 года ФИО1 был уволен в соответствии с приказом N 79 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Отдел по делам молодежи, культуры и спорта Администрации г. Райчихинска» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлён.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а также, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Судом установлено, подтверждается приказом о приеме на работу от 15.07.2021 года N 88, трудовым договором от 15.07.2021 года N 3, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.06.2022 года, от 01.10.2022 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Детская школа искусств» в должности сторожа.
Кроме того, 15.07.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №4 по внутреннему совместительству по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2022.
На основании приказа от 17.11.2022 №79, трудовой договор с ФИО1 №3 от 15.07.2021 прекращен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
На основании приказов МАУ ДО «Детская школа искусств» от 03.11.2022 года N 22, от 15.11.2022 года N 23 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 17.11.2022 года N 79 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из правовой позиции ответчика следует, что основанием, послужившим к изданию приказа от 17.11.2022 года N 79, явились приказы от 03.11.2022 года N 22, от 15.11.2022 года N 23.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения.
17 ноября 2022 года директором МАУ ДО «Детская школа искусств» ФИО3 издан приказ N 79 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями трудового договора от 15.07.2021 года N 3 работник обязуется, в числе прочего, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, квалификационными требованиями, инструкцией по технике безопасности, а также приказы и распоряжения; соблюдать трудовую и производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п. 6).
Согласно п. 2.1 должностной инструкции сторожа, утвержденной 01.09.2018 года, с которой истец работодателем был ознакомлен, помимо прочего, сторож обязан своевременно очищать от снега и льда тротуары и дорожки, посыпать их песком.
Согласно п. 3 должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденного 01.09.2018, обязанностей своевременно очищать от снега и льда тротуары и дорожки, посыпать их песком не возложено.
Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что локальными актами работодателя установлена обязанность сторожа своевременно очищать от снега и льда тротуары и дорожки, посыпать их песком.
С учетом изложенного и поскольку истец с 15.07.2021 приступил к работе сторожа, осуществлял уборку дворовой территории, доводы иска о том, что в обязанности сторожа не входила работа по очищению от снега и льда дворовой территории, необоснованные.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приза об увольнении, судом установлено следующее.
Пунктом 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
За неисполнение трудовых обязанностей по его вине к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания (п. 7.4.).
До применения дисциплинарного взыскания директор школы должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (п. 7.7.).
01.11.2022 от сторожа ФИО4 и от завхоза ФИО5 поступили докладные директору о том, что сторож ФИО1 с 31.10.2022 на 01.11.2022 сдал смену, не выполнив должностные обязанности по очистки территории школы от снега и наледи.
01.11.2022 комиссией составлен акт №2 о том, что 31.10.2022 сторож ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности (при сдаче смены территория школы не была очищена от снега и наледи; пандус не подметен; крыльцо не очищено от наледи).
01.11.2022 работодателем было составлено уведомление о необходимости истцу ФИО1 до 17:00 03.11.2022 дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей с 31.10.2022 на 01.11.2022: при сдаче смены территория школы не была очищена от снега и наледи; пандус не подметен; крыльцо не очищено от наледи.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № об отказе работника от письменных объяснений.
Приказом N 22 от 03 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием указано: докладные записки от 01.11.2022, акт о невыполнении должностных обязанностей от 01.11.2022.
По обстоятельствам нарушения ФИО1 должностных обязанностей, выразившегося в том, что при сдаче утром смены 12.11.2022, истец не почистил от снега крыльцо, пандус, дорожку, от завхоза ФИО5 на имя директора поступила докладная записка.
Согласно резолюции директора поручено подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
По результатам рассмотрения относительно нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в том, что при сдаче смены территория школы не была очищена от снега и наледи, 12.11.2022 комиссия пришла к выводу о том, что невыполнение данных обязанностей могло привести к травмам и несчастному случаю среди сотрудников.
12.11.2022 директором МАУ ДО «Детская школа искусств» городского округа г. Райчихинска составлено уведомление о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение до 17:00 14.11.2022.
15.11.2022 комиссией зафиксирован факт отказа работника от письменных объяснений.
Приказом N23 от 15 ноября 2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужило неоднократное неисполнение по своей вине сторожем своих должностных обязанностей.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при сдаче смены 01.11.2022 и 12.22.2022 ФИО1 не очищал территорию от снега и льда.
Вместе с тем, оценивая приведенные стороной истца доводы относительно незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их состоятельными.
Как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании ФИО3, уведомление о необходимости дать объяснения и его сроках по обоим фактам невыполнения трудовых обязанностей было составлено и передано завхозу ФИО5 для вручения ФИО1 Истец получить на руки данные уведомления отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе. Акты об отказе получить данные уведомления не составлялись, но данное обстоятельство может подтвердить свидетель.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность завхоза. ДД.ММ.ГГГГ она составляла докладную записку на сторожа ФИО1, который при сдаче смены своего дежурства не проводил уборку территории школы от снега. Даты составления других докладных не помнит. Каких-либо распоряжений от директора о вручении ФИО1 документов она не получала и ему не вручала. Она устно говорила ФИО1 дать объяснения, на что тот отказался. При этом, акт об отказе предоставить объяснение она не составляла. Также она расписывалась в актах о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей. Данные акты составлялись секретарем, она ставила подписи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности секретаря, состояла в комиссии при оформлении отказа ФИО1 от подписи в приказе об увольнении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в МАУ ДО «Детская школа искусств». По распоряжению директора она знакомила истца с пакетом документов при его увольнении. Какие были документы, она не смотрела. ФИО1 знакомиться с документами отказался, и она их не вручала. 2-й экземпляр документов ему был вручен по письменному заявлению после увольнения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что занимает должность главного бухгалтера. Она состояла в комиссии при отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 приказ прочитал, но от подписи в нем отказался. Акт об отказе знакомиться с приказом был составлен на следующий день. Также она ставила свои подписи в других актах в отношении истца, так как была согласна с отраженными в них сведениями. Причин не доверять остальным членам комиссии у неё не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1 У него на воспитании двое несовершеннолетних детей, а также её ребенок от первого брака. ФИО1 не работает, доход семьи детское пособие.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что к работнику ранее в установленном трудовым законодательством порядке было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено ранее.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, как при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, так и при прекращении трудовых отношений с истцом, ответчиком во всех трех случаях была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и последующего увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данных дисциплинарных взысканий, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем от него не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств затребования у истца объяснений по фактам невыполнения трудовых обязанностей.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, приказы N 22 от 03.11.2022, N 23 от 15.11.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.11.2022 года N 79 также является незаконным, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ влечет восстановление ФИО1 на прежней работе в должности сторожа с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 18.11.2022 до дня постановления по делу настоящего решения, т.е. 15.02.2023.
Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, расчет проведен без удержаний 13% НДФЛ.
При этом, из контррасчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного стороной ответчика, признанного судом верным, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 18.11.2022 года по 15.02.2023 года в размере 80227 рублей 99 копеек (9772,27+27321,3+29669,68+13464,74) с вычетом 13% НДФЛ.
Согласно представленной ответчиком справки, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованных 12 дней отпуска в размере 13952,88 руб. (без учета 13% НДФЛ), что составляет 12138,88 руб. с вычетом 13% НДФЛ.
Данная сумма подлежит удержанию из суммы взысканной за время вынужденного прогула, поскольку истец восстановлен на работе.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 68089,11 руб. (80227,99-12138,88) с учетом удержанных 13% НДФЛ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая установленные в судебном заседании факты незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав, продолжающийся с 18 ноября 2022 года, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что истец неоднократно поощрялся работодателем за качество выполнения работ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МАУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.
Решение в части восстановления на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации права на юридическую помощь при подготовке к участию в судебном заседании, в судебном разбирательстве истцом понесены расходы по оплате помощи представителю в размере 2500 руб. на составление иска и 15 000,00 руб. представительство в суде, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежным документом от 16.12.2022 года на сумму 15 000,00 руб., от 29.11.2022 на сумму 2500 руб.
Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб. и 2500 руб., суд признает разумной, с учетом объема удовлетворенных требований, сложившейся судебной практики, объема подготовленных материалов и проделанной представителем истца работы, неоднократного участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2542 руб. 67 коп. (2242,67+300)
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
удовлетворить частично заявленные ФИО1 к МАУ ДО «Детская школа искусств» требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1 приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 22 от 03.11.2022, №23 от 15.11.2022 и приказ о расторжении трудового договора № 79 от 17.11.2022.
Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа в МАУ ДО «Детская школа искусств» с 18.11.2022.
Взыскать с МАУ ДО «Детская школа искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2022 по 15.02.2023 в сумме 68089,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление иска 2500 руб., расходы на участие в судебном заседании представителя 15000 руб., всего взыскать 95589 рублей 11 копеек.
Аннулировать запись №30 от 17.11.2022 в трудовой книжке ФИО1.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с МАУ ДО «Детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2542 руб. 67 коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 20.02.2023.
Председательствующий судья О.В. Грачева