Дело № № /2023
УИД 50MS0№-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющейся виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
С целью определения размера причиненного ему ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу, поручив её проведение ООО «Автопроф», и частично произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Консалтинг Групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Считая, что разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО1, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта №, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 940,39 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего постановлено взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Истец ФИО2, не согласившись с данным решением суда, подал в Коломенский городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие, учитывая, в том числе факт поступления в суд заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также участие в судебном заседании представителя ответчика по ордеру.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мировым судьей установлено, что в результате произошедшего 28.08.2019 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Данное ДТП сторонами оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств – в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб., а сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб., составляющих разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и суммой страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, так как они не соответствуют закону.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000,00 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.
Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно- транспортного происшествия, а, следовательно, взыскание с ответчика в возмещение ущерба разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения является неверным.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в данном случае определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта, определяемой по единой методике с учетом износа, а если данная стоимость ремонта с учетом износа превышает лимит в <данные изъяты> руб., то исходя из данного лимита, что мировым судьей учтено не было.
При этом ответчик, соглашаясь на оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, понимала, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> руб., т.е. разницу междурыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта, определяемой по единой методике с учетом износа <данные изъяты>
Вопреки выводам мирового судьи расходы истца на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного его автомобилю ущерба, определенного не в соответствии с единой методикой с учетом износа, а как рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб. так же подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истец был вынужден нести данные расходы при обращении в суд с иском к причинителю ущерба для определения цены иска.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии с нормативными положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме надлежит взыскать и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема произведенных представителем работ по составлению искового и уточненного искового заявлений, направлению их в суд, мировой судья с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считал возможным удовлетворить указанные требования ФИО2 частично в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях интересы истца в ходе судебного разбирательства не представлял, в этой части решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскания всего <данные изъяты> копеек изменить.
Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки отменить, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>).
В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Н. Шевченко
Апелляционное определение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко